- А когда неприятель придет, кто же нас защищать будет?
- Да и не надо вовсе-с.
В двенадцатом году было на Россию великое
нашествие
императораНаполеона французского первого, отца нынешнему,
и
хорошо, кабы нас тогда покорили эти самые французы:
умная нация покорила бы
весьма глупую-с и присоединила к себе.
Совсем даже были бы другие у нас
порядки-с.
("Братья Карамазовы", глава "Смердяков с гитарой")
Будучи
еще недавно студентом богословского института, я слушал лекции
преподававшего у нас историю Русской Церкви прот. Георгия Митрофанова.
Считаю уместным поделиться своими впечатлениями о нем в связи с возникшей
дискуссией о генерале Власове.
Однажды на одной из первых лекций прот. Георгия я неожиданно услышал рядом
приглушенное удивленное восклицание молодой студентки: "Да что же он такое
говорит!? Да его бы к нам в Беларусь, да провезти по деревням, где еще живы
люди, рассказавшие бы ему о зверствах фашистов. Как они сжигали целые
деревни с их жителями и церквями, детей в колодцы бросали, ... ". После
лекции несколько студентов попытались осмыслить возникшее недоумение, но так
и не решились подойти к отцу Георгию.
Профессор Митрофанов вел речь об открываемых фашистами церквях на занятой
ими советской территории. Весь смысл его лекций о данном периоде сводился к
положительности того факта, что фашистские власти открыли большое количество
храмов, которые продолжали действовать и после изгнания гитлеровцев.
Разумеется, не утверждая, что фашистская власть была лучше советской, прот.
Георгий, тем не менее, оставил впечатление у своих студентов о некоторых
абсолютно положительных сторонах фашистской оккупации. Все это звучало
как-то странно, если учесть, что оккупация, как плен, воспринимается обычно
как абсолютное зло, и выискивать в этом положительные стороны (некие
радости) - дело бессмысленное.
Ход рассуждений профессора Митрофанова прост, если не сказать примитивен:
- Советская власть и Сталин - от дьявола, раз они боролись с Церковью.
- Поскольку фашисты воевали с этим - значит они (по крайней мере в этом)
делали благое дело.
- Отсюда следует, что Власов прав, как христианин и русский патриот.
Примитивность и глупость такого силлогизма очевидна, поскольку предикат, первый посыл, - лишь личное отношение гражданина России Митрофанова к Советской
власти и лично к Сталину. Ну а второй - это, уж, запредельная смелость
профессора, граничащая с мнением Смердякова, приведенного в эпиграфе. Историзмом здесь и не пахнет. И
мне думается, что это не просто мнение его как историка, здесь, скорее
всего, что-то очень личное.
Совершенно неопределенное впечатление оставил курс прот. Георгия о роли
митр. Сергия (Страгородского), о его взаимодействии с Советской властью.
Отчетливо проявились его личное и однозначное отношение к этой
власти и личности Сталина. Странно было слышать от преподавателя такие слова
как: тиран, изверг, ... . Его личные оценки для нас - весьма взрослых
студентов - давали грустный повод сомневаться в объективности им
излагаемого: то ли мы сидим на скамеечке с семечками и болтаем по-свойски,
или мы на лекции в ВУЗе? Ведь мы платим деньги за преподавание объективных
знаний, а не личных мнений.
Особенности отношения прот. Георгия к нашей истории становятся понятными,
если иметь ввиду его полное неприятие Советской власти и личную ненависть к
Сталину*. В этом смысле, профессор Георгий Митрофанов является классическим
советским диссидентом,причем сильно увлекавшимся
Солженицыным. Подобные личности, как правило, вызревают или в
собственной семье, где были репрессированные, или, как мне представляется в
данном случае, в университетской среде, где в 70-е годы было просто
неприличным считаться патриотом. Сужу как бывший студент физфака ЛГУ (в тех
же 70-х). Наоборот, было совершенно обязательным носить американские джинсы,
читать западную и нашу подпольную литературу, даже курить травку и слегка
попивать. Требовалось посещать неформальные интеллектуальные кружки и
обязательно свысока поплевывать на советские достижения, свою власть,
отечественную историю, при этом превознося все западное. Поэтому очень жаль
от профессора Санкт-Петербургской Духовной Академии, имеющего доперестроечное университетское образование, слышать частное мнение
диссидента 70-х годов. Полное отсутствие патриотизма и любви к Родине,
этакий новомодный православный уранопатриотизм, призванный прикрывать
собственный космополитизм, а на самом деле - предпочтение западных ценностей
и его культуры.
К сожалению, необходимо отметить и то, что прот. Георгий Митрофанов, как
историк и ученый, совершенно не соответствует уровню того классического
советского профессора, что все мы еще помним. К тому же, многие из них еще и
ныне здравствуют и работают. В лучшем случае, он кандидат наук. Да, он
обладает необходимой вальяжностью и снисходительностью к студентам, но
отнюдь не широтой и фундаментальностью своих академических знаний, на
которой обычно и зиждутся выше указанные черты.
Все больше российское образование сползает в сторону предоставления
обучающимся всевозможных личных мнений допущенных к преподаванию лиц. Сами
преподаватели, ничтоже сумняшеся, начинают давать волю потоку своего
сознания, неограниченного какими-либо утвержденными методиками. Стоит
предполагать, что довольно скоро это приведет к увеличению массы поистине
"свободных" людей, имеющих, зачастую, абсолютно противоположные мнения по
ключевым и судьбоносным вехам нашей истории. Следует ожидать, все эти
процессы непременно приведут к укреплению мощи и обороноспособности нашего
государства, к сплочению нации, члены которой в свободное от работы время
будут "дружелюбно" делиться друг с другом противоречащими друг
другу мнениями по истории России. Все
это напоминает положение в нашей военной промышленности, где с недавней отменой
обязательного соблюдения единых госстандартов, смежники зачастую не могут понять
разработки друг друга, выполненные в собственных, разработанных ими
стандартах.
Однако ко всему этому необходимо добавить, что мне также довелось видеть
протоиерея Георгия в алтаре его церкви. И это не дает мне ни единого повода
сомневаться в искренности его христианской веры и пастырского служения.
___
P.S.
Несмотря на совершенно определенное высказывание Патриарха Кирилла по
Власову, прот. Георгий Митрофанов за это время нисколько не пострадал. Даже
наоборот. Стал членом предсоборного совещания и возглавил историческое
отделение в СПбДАиС!!! Дивны дела Твои, Господи.
Как и раньше у нас везде царствуют либерал-демократы.
________________
* Ненависть Георгия Митрофанова проявляется даже в таких
мелочах:
- он специально пишет "большевицкая" вместо "большевистская". И таких
мелочей много, несмотря на неспешно-невозмутимый вид профессора.
Однако слушайте и смотрите сами:
От: Алексей Петрович <aptrub -хм- yandex.ru>
Тема: ответ в тему МИТРОФАНОВ, ВЛАСОВ И РОССИЙСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ
URL: http://www.rspp.su/forum/viewtopic.php?t=6021
Много стрел было выпущено в о. Георгия Митрофанова в связи с
его взглядами на деятельность и личность генерала Власова. Сразу скажу, что
Власов не
вызывает у меня никаких положительных эмоций, к его деятельности я отношусь
отрицательно, однако считаю, что он заслуживает сочувствия и молитвы об
упокоении его души. Однако, не личность Власова и о. Георгия заставили меня
сесть за клавиатуру. Удивительная вещь обнаружилась – аргументов-то весомых
против отца Георгия у всех противников его позиции не нашлось, хотя силы
были брошены на него немалые.
С некоторой робостью взялся я возразить автору – я пенсионер,
бывший преподаватель математики, ни политикой, ни публицистикой не
занимался, тем
не менее, рискну.
---Будучи еще недавно студентом богословского института (СПбПИРиЦИ), я
слушал лекции преподававшего у нас историю Русской Церкви прот. Георгия
Митрофанова. Считаю уместным поделиться своими впечатлениями о нем в связи с
возникшей дискуссией о генерале Власове. ---
Странное, мягко говоря, начало. Зачем «делиться своими впечатлениями о нем»?
Не самый честный прием в споре.
---Однажды на одной из первых лекции прот. Георгия я неожиданно услышал
рядом приглушенное удивленное восклицание молодой студентки: "Да что же он
такое
говорит!? Да его бы к нам в Беларусь, да провезти по деревням, где еще живы
люди, рассказавшие бы ему о зверствах фашистов. Как они сжигали целые
деревни
с их жителями и церквями, детей в колодцы бросали, ... ". После лекции
несколько студентов попытались осмыслить возникшее недоумение, но так и не
решились
подойти к отцу Георгию.---
А может потому не подошли, что было много верного в словах о. Георгия? А
может, своих убеждений было маловато? А может, многие знали, что зверства
большевиков не уступали зверствам фашистов?
---Разумеется, не утверждая, что фашистская власть была лучше советской,
прот. Георгий, тем не менее, оставил впечатление у своих студентов о
некоторых
абсолютно положительных сторонах фашистской оккупации. Не надо забывать, что
оккупация, по определению, как плен, есть абсолютное зло, и выискивать в
рабстве положительные моменты (некие радости) - бессмысленное дело. ---
Вот тут-то, на мой взгляд, главная собака и зарыта. Разумеется, и оккупация,
и плен – это зло. Да только миллионы людей считали, что сталинский режим и
есть оккупация, причем оккупация по еврейскому проекту, а значит страшней
немецкой. А реалии наших дней указывают на то, что эти люди, может быть, и
были
правы.
---Странно было слышать от преподавателя такие слова как: тиран, изверг, ...
, его личные оценки для нас - весьма взрослых студентов - давали грустный
повод сомневаться в объективности им излагаемого: то ли мы сидим на
скамеечке с семечками и болтаем по-свойски, или мы на лекции в ВУЗе? Ведь мы
платим
деньги за преподавание объективных знаний, а не личных мнений. ---
Ну, насчет «преподавания объективных знаний» ничего не скажу, я не знаю, что
это такое, а вот отношение к личному мнению у меня диаметрально
противоположное. Мое образование близко к первому образованию атора –
я учился на физфаке МГУ, так у нас «личное мнение» ценилось очень высоко.
«Объективные знания» в любой книжке можно прочитать, а вот общение с
личностью – дорогого стоит. А, если личность не нравится, то можно ее и не
слушать.
---Особенности отношения прот. Георгия к нашей истории становятся понятными,
если иметь ввиду его полное неприятие Советской власти и личную ненависть к
Сталину. В этом смысле, о. Георгий является классическим советским
диссидентом. Подобные личности, как правило, созревают или в своей
собственной семье,
где были репрессированные, или, как мне представляется в данном случае, в
университетской среде, где в 70-е годы было просто неприличным считаться
патриотом. Сужу как бывший студент физфака ЛГУ (в тех же 70-х). Наоборот,
считалось необходимым носить джинсы, читать западную и нашу подпольную
литературу, даже курить травку и слегка попивать. Требовалось посещать
неформальные интеллектуальные кружки и обязательно свысока поплевывать на
все
советские достижения, свою власть, отечественную историю, при этом
превознося все западное. Поэтому очень жаль от профессора
Санкт-Петербургской Духовной
Академии, имеющего доперестроечное университетское образование, слышать
частное мнение диссидента 70-х годов.---
Какие-то странные обороты употребляет автор: «считалось необходимым»,
«требовалось посещать» и т.д. Кем считалось? Кто требовал? Скажите прямо –
нам нравилось носить джинсы (мне и сейчас нравится), нам была интересна
подпольная литература. Ну и что? Я сейчас ценю многое из написанного в то
время,
например, Шафаревичем. И читали все это не потому, что не были патриотами и
плевали на отечественную историю, а совсем наоборот – потому, что были
патриотами, болели за страну, и видели, как она гибнет под большевистским
руководством.
---К сожалению, необходимо отметить и то, что Георгий Митрофанов, как
историк и ученый, совершенно не соответствует уровню того классического
советского
профессора, что все мы еще помним. К тому же, многие из них еще и ныне
здравствуют и работают. В лучшем случае, он кандидат наук. Да, он обладает
необходимой вальяжностью и снисходительностью к студентам, но отнюдь не
широтой и фундаментальностью своих академических знаний, на которой обычно и
зиждутся две указанные черты. ----
А такие пассажи в адрес о. Георгия, на мой взгляд, просто неприличны. Даже
имея на то моральное право, такие вещи вслух не говорят. Да и сравнение с
«классическим советским профессором» аргумент сомнительный – эти
«профессора» в советское время как угодно беззастенчиво перевирали историю в
угоду
правящему режиму.
Вообще тягостное впечатление оставляет эта околовласовская полемика. Вместо
аргументов льются помои на о. Георгия и восхваляется советский строй.
Приведу
один, поразивший меня, пример.
Доцент Санкт-Петербургской Духовной академии (!) о. Владимир Василик, в
полемике с о. Георгием сказал, что в СССР было "христианства без Христа". На
мой
взгляд это чистейшее кощунство.
Насколько мне позволяют судить мои скромные знания, суть христианства в
Жертве Христовой. "Христианство без Христа" это бумажка со сводом правил.
Поклонение ей есть чистое язычество. Если возможно на земле "христианство
без Христа", то получается, что Жертва Христова была напрасной, а это и есть
чистейшее кощунство.
И последнее. Полная беспомощность оппонентов о. Георгия Митрофанова только
пополняет ряды его сторонников.
_________
От: Игорь Филоненко <filo-filonenko -хм- rambler.ru>
Тема: мнение
URL:
___
Добрый день всем участникам спора. Мне бы хотелось в этом
поучаствовать, с вашего позволения.
Итак - мнение Митрофанова, хотя бы даже и многоуважаемого
протоиерея и даже профессора, и даже кандидата
богословских наук не верно.
В этом споре разговоре, который открывает многоплановые темы,
а не только поступка предателя Власова, трудно
чтото либо доказывать потому что сторонники предателя Власова, пытаются
убедить всех в своей правоте не слушая при этом, и не принимая мнение и
исследования другой стороны - апонентов. Это вполне по
советско-диссидентскому принципу. Хочется спросить у власовцев: что вы
пытаетесь доказать нам, не сторонникам в принципе такого явления как
ПРЕДАТЕЛЬСТВО ?!
По-вашему все кто не с вами, а это - погибшие 27 миллионов
которые из боязни советской власти положили свои жизни (т.е. самое ценное)
за Родину, пускай даже советскую, за народ свой, пускай даже советский, и
бывшие в плену, и в тылу совершавшие трудовой подвиг - ЭТО все по-вашему
жалкие ТРУСЫ совдепии неспособные сопротивляться рабству? Именно так и
получается по-вашему мнению, которое очень трудно к пониманию, т.к.
отсутствует логика, которая в свою очередь требует объективности мнения в
оценке истории пускай даже и советской.
Исследуя историю, на мой взгляд, важнее всего увидеть правду,
которая необходима в первую очередь, чтобы построить будущее.