|
19.12.2006 г.
Как ученые помогли разрушить СССР - 1 ВЕРСИИ ГИБЕЛИ СССР Имеется
несколько конкурирующих гипотез о причинах гибели СССР, которые можно
сгруппировать в 3 категории. 1. Экономический кризис в СССР, связанный с
непосильным бременем гонки вооружений и нежизнеспособностью советской
системы в целом. В результате усилия ЦРУ и западных геополитических
соперников увенчались успехом. Так считают либералы. Близка в данной модели
теория банкротства некой фирмы, поскольку, мол, СССР и был по сути
мега-корпорацией. По мнению генерала армии М.Гареева, призванного авторитета
в вопросах военной политики и стратегии, миф о том, что Советский Союз был
разрушен руками Запада, коварными действиями ЦРУ США, не верен. Приведу
небольшую выдержку: "Иногда наблюдается слишком упрощенный подход к
объяснению причин крушения СССР: будто бы США завербовали несколько видных
советских руководителей, которые, оказавшись предателями, все и разрушили.
Дыма без огня не бывает. Но можно ли представить, чтобы несколько
завербованных КГБ деятелей Запада могли бы изменить государственный и
общественный строй США?". (iv) 2. Сознательное предательство элиты и
партбюрокаратии - теория заговора, конспирология. (v) 3. Неадекватная
идеология (vi) 4. Случайное событие связанное с идиотизмом лидера, случайно
пришедшего к власти. Лидер вызвал смертельное заболевание социального
организма, которого добили геополитические конкуренты. (vii) Сюда же
частично входит и теория банкротства. Мол, можно долго вздыхать, что всё
было хорошо, что строили, платили зарплату, что всё было задумано правильно.
Однако руководство фирмы не справилось. Согласимся с Зыкиным (viii) - каждая
версия не лишена логики, в каждой есть здравое зерно, но взятая по
отдельности, каждая версия неадекватна реальности. В данной статье я
попытаюсь проанализировать существующие версии и обосновать новую
гипотезу-аналогию - СССР погиб из-за самоубийства вследствие отравления
наркотиком марксизма, усугубленного уменьшением кровоснабжения мозга нации,
то есть финансирования науки. ЛОГИКА РАССУЖДЕНИЙ Попробуем рассмотреть
имеющиеся данные, которые говорят в пользу той или иной модели. Логика наших
рассуждений и последовательность смены гипотез была следующей. Вначале
своего анализа мы имели установленный факт. СССР и большинство стран
социализма сменили общественную систему. Возникает вопрос, почему они это
сделали? Факт, что страны Восточной Европы отказались, от социализма
отрицать бесполезно. Но полезно знать, как все это было сделано. По
свидетельству Яковлева, (ix) Горбачевым была принята (с чьей подачи, не
ясно) концепция политики свободного социального выбора. Фразы о свободном
выборе были произнесены на апрельском пленуме 1985 года. Чтобы лидеры стран
социализма верно поняли идею была организована поездка члена Политбюро А.
Яковлева по странам социализма и лидерам этих стран было разъяснено, что они
должны были полагаться на себя и строить свою жизнь так, как считают нужным.
По свидетельству самого Яковлева, (x) первыми восприняли это дело поляки.
Как я уже писал, в качестве гипотез, объясняющих крах СССР было выдвинуто
несколько предположений. Одной из расхожих моделей гибели СССР является
мнение о том, что СССР был безнадежно болен экономически, что СССР будто бы
отстал технологически и социализм просто не выдержал забегов наперегонки с
капитализмом. Обычно утверждается, что к концу 1991 года советская экономика
была в состоянии близком к коллапсу, что не очень далеко от правды. При этом
упорно замалчивается тот факт, что к такому состоянию привели советскую
экономику эксперименты реформаторов. Экономическую гипотезу поддерживали
марксисты, утверждавшие, что любая общественная система должна доказать, что
она более прогрессивна и дает более высокую производительность труда и
одновременно либералы, поскольку капитализм дает выигрыш в технологии из за
рыночного отбора инноваций. Об этом же в печати прожужжали все уши
дерьмократы и либералы, последователи экономикс. Вторая гипотеза
основывалась на предположении, что подлая элита СССР хотела красивой жизни и
предала СССР, сделав все возможное и невозможное. (xi) Из первой гипотезы
следовало первое предсказание, что капитализм должен дать расцвет экономики
в странах, отказавшихся от социализма. Оказалось, что во всех странах,
отказавшихся от социализма, уровень жизни резко упал. Особенно он снизился в
сельском хозяйстве, которое ни в одной исследованной стране не достигло
уровня, который был при социализме. Причем, в Болгарии и Польше даже и
коммунисты возвращались к власти и стало еще хуже. Подробнее см. (xii).
Поездки, разговоры с людьми, анализ литература показывают, что нет расцвета
нигде, даже в ГДР, куда забухали миллиарды. Только две страны живут на том
же уровне, который был до отказа от социализма - Словения и Чехия. Там
просто не сломали полностью прежнюю систему. БЫЛА ЛИ БОЛЬНА СОВЕТСКАЯ
ЭКОНОМИКА? Второе предсказания первой гипотезы состояло в том, что должны
быть четкие признаки кризиса в экономике СССР. Если СССР проиграл
технологическую гонку, то перед крахом должны бы обнаруживаться признаки
такого краха. На поверку оказалось, что никакого краха не было, просто темпы
прироста общественного продукта чуть замедлились - прирост производства
стабилизировался на уровне 3,5% в год, оставшись тем не менее выше, чем в
основным капиталистических странах. Вот лишь один из примеров подобной
логики. Один из участников форума С.Г.Кара-Мурзы рассказывает о своем отце (xiii)
"Он был начальником энергоцеха на КМК - кировоградском медеплавильном
комбинате. 220 подчинённых, начальник среднего звена. Он как-то сказал, что
работать становится всё труднее в обе стороны: с рабочими и с министерством.
Рабочие - половина пьяницы и тунеядцы. Работать не заставишь. Приходят на
работу, и валяют дурака. Курят, слоняются. А уволить - нельзя. Хорошие
работники смотрят на них, и тоже разлагаются. Зарплата-то одинаковая. А
министерство - всё больше забюрокрачивается. Ничего нельзя быстро решить,
любой вопрос, большой и маленький, застревает. А самим, без министерства -
это как бы в чёрную. Вот как сейчас налоги не платить. Все делают, но..." В
этом рассказике есть несколько характерных для заманипулированного человека
черт. 1. Полная уверенность, что прогресс определяется интенсивностью труда.
2. Уверенность, что путем дифференциации зарплат можно увеличить трудовую
отдачу и производительность труда. 3. Уверенность, что в СССР все было
забюрократизировано. Но давайте посмотрим, так ли это на самом деле. 1.
Основой прогресса страны является как раз не увеличение интенсивности или
продолжительности труда, а технологический прогресс, определяемый развитием
науки. Вот лишь несколько примеров. Строительство железных дорог в Америке
позволило за период с 1870 по 1913 год сократить транспортные расходы на 40%
со среднегодовым темпом снижения всего 3%. (xiv) Далее. В 1930-е годы
трехминутный разговор между Нью-Йорком и Лондоном обходился в 300 долларов
по сегодняшним ценам, а в 1996 году это можно было уже сделать менее чем за
20 центов. В 1870 году каждое слово в трансатлантической телеграмме
обходилось в 70 долларов в пересчете на сегодняшние цены. В течение
следующего десятилетия цены сократились, однако переслать сообщение из 20
слов все еще стоило около 200 долларов. В 1996 году 20 страниц текста можно
переслать по электронной почте примерно за 1 цент. (xv) А ведь если
следовать логике, приведенной выше, то прогресс в телефонной связи надо было
обеспечивать увеличением числа или продолжительности рабочего дня
барышень-переключателей на телефонных станциях или увеличением числа
телефонных станций. Имеется очень сильная корреляция между ростом
производительности труда и средним годовым приростом в ВВП за период
1870-1979 годы. (xvi). Кроме того, имеется прямая зависимость среди
лидирующих, но не догоняющих, стран между ростом производительности труда и
темпами прироста ВВП. Эта зависимость выполняется в меньшей степени для
стран догоняющего развития, но СССР к 80 годам стал приближаться по уровню
жизни к лидирующим странам и для его экономики наука стала играть все
большую роль. Прирост ВВП развитых стран на 95% достигается за счет
научно-технического прогресса. В СССР эта доля составляла 75%. Но!!!!! К
1995 году прирост ВВП за счет науки в РФ составил только 5%! (xvii) Имеется
четкая положительная связь между богатством страны и качеством ее науки. Чем
богаче страна, тем более качественную науку она делает. Или чем более
качественную науку она делает, тем богаче страна. Бывший президент США
Клинтон говорил. "Мы имеем хорошие университеты не потому, что мы богаты, а
мы богаты потому, что имеем хорошие университеты." В основных развитых
странах Запада в 1979 году существенная корреляция (связь) между душевым ВВП
и числом публикаций на душу населения (r=0.766). (xviii) Еще большая
корреляция обнаруживается между величиной относительного индекса цитирования
и душевым ВВП для 1979 года (r=0.94). (xix) Фраме (J.D.Frame (xx)) обнаружил
очень сильную корреляцию между числом патентов на душу населения и душевым
ВВП. Коэффициент корреляции между процентом ВВП, тратящегося на науку, и
душевым ВВП в 1985 году составил 0.739. Эта закономерность выполнялась и для
1965 года (r=0.677). (xxi) 2. Посмотрим, увеличилась ли теперь
производительность труда в России с ростом дифференциации доходов после
отказа от социализма с его уравнительными тенденциями. Оказывается, нет, не
увеличилась. Более того, она существенно упала. Таблица 5.2. в книге
Кудрявцева с соавторами (xxii) убедительно показывает, что в большинстве
отраслей промышленности России, за исключением угольной промышленности и
быстро исчезающего в России машиностроения производительность труда упала в
1,5 - 2,5 раза. Количество продавцов в торговле резко увеличилось, а
товарооборот упал по сравнению с СССР. Я уже писал об этом в ряде своих
статей. (xxiiixxivxxvxxvi). А вот еще одно вопиющее свидетельство о
состоянии железнодорожного транспорта в нынешней России и производительности
труда. Газета "Гудок" пишет, что по данным департамента локомотивного
хозяйства ОАО РЖД, к 2005 году средний износ тягового подвижного состава
составил 70%. К 2010 году выработают срок службы и должны быть списаны от 50
до 90% всех локомотивов. Резко упал выпуск локомотивов. Так, в 1985 году
было выпушено 1285, а в 2002 году 43. А для кардинального обновления парка
необходимо, по словам газеты, закупать до 1000 локомотивов в год. В России
нет производства электровозов постоянного тока и магистральных грузовых
тепловозов. С большим трудом промышленность России сумела разработать
тепловоз с асинхронным двигателем. (xxvii)(Должен отметить, что при
обсуждении моей статьи на форуме С.Г.Кара-Мурзы меня немного поправили.
Оказывается недавно Новочеркасский электровозостроительный завод (НЭВЗ)
выпустил локомотив постоянного тока 2ЭС4К "Дончак". Этот предсерийный
образец проходит испытания. (xxviii) Появились и магистральные грузовые
тепловозы 2ЭС25К "Пересвет" Брянского машиностроительного завода (xxix) и
2ТЭ70 Коломенского завода. (xxx)) 3. А был ли СССР забюрократизирован? Если
сравнить число чиновников в нынешней России на душу населения с той же
цифрой в СССР 1985 года, то окажется, это сейчас этот показатель вырос почти
вдвое. (xxxi) Вот тебе, бабушка, и забюрократизированность СССР. А теперь
дадим слово экспертам. Надеюсь, квалификацию и информированность М. Тэтчер,
премьер-министра Великобритации, которая вывела страну из деграцдационной
ловушки, куда ее загнали лейбористы во главе с премьером Вильсоном, за годы
своего правления никто оспаривать не будет. Итак, по мнению М. Тэтчер,
экономика СССР была в отличной форме. В своем докладе, сделанном в ноябре
1991 года на заседании Американского Нефтяного Института, АПИ, в Хьюстоне
(Техас), она говорила следующее. "Советский Союз - это страна,
представлявшая серьезную угрозу для западного мира. Я говорю не о военной
угрозе. Её в сущности не было. Наши страны достаточно хорошо вооружены, в
том числе ядерным оружием. Я имею в виду угрозу экономическую. Благодаря
плановой политике и своеобразному сочетанию моральных и материальных
стимулов, Советскому Союзу удалось достигнуть высоких экономических
показателей. Процент прироста валового национального продукта у него был
примерно в два раза выше, чем в наших странах. Если при этом учесть огромные
природные ресурсы СССР, то при рациональном ведении хозяйства у Советского
Союза были вполне реальные возможности вытеснить нас с мировых рынков.
Поэтому мы всегда предпринимали действия, направленные на ослабление
экономики Советского Союза и создание у него внутренних трудностей. Основным
было навязывание гонки вооружений. Мы знали, что советское правительство
придерживалось доктрины равенства вооружений СССР и его оппонентов по НАТО.
В результате этого СССР тратил на вооружение около 15% бюджета, в то время
как наши страны - около 5%. Безусловно, это негативно сказывалось на
экономике Советского Союза. Советскому Союзу приходилось экономить на
вложениях в сферу производства так называемых товаров народного потребления.
Мы рассчитывали вызвать в СССР массовое недовольство населения. Одним из
наших приемов была якобы "утечка" информации о количестве вооружения у нас
гораздо большем, чем в действительности, с целью вызвать дополнительные
вложения СССР в эту экономически невыгодную сферу. Важное место в нашей
политике занимал учёт несовершенства конституции СССР. Формально она
допускала немедленный выход из СССР любой пожелавшей этого союзной
республики (причем практически путем решения простым большинством её
Верховного Совета). Правда, реализация этого права была в то время
практически невозможна из-за цементирующей роли компартии и силовых
структур. И всё-таки в этой конституционной особенности были потенциальные
возможности для нашей политики. К сожалению, несмотря на наши усилия,
политическая обстановка в СССР долгое время оставалась весьма стабильной.
Серьезное место в формировании нашей политики (в основном, политики США)
занимал вопрос о создании системы противоракетной защиты (СОИ). Должна
признаться, что большинство экспертов было против создания СОИ, т.к.
считали, что эта система будет чрезвычайно дорогой и недостаточно надежной,
а именно щит СОИ может быть пробит при дополнительном вложении Советским
Союзом гораздо меньших (в 5-10 раз) средств в "наступательные" вооружения.
Тем не менее решение о развитии СОИ было принято в надежде, что СССР
займется созданием аналогичной дорогостоящей системы. К нашему большому
сожалению, советское правительство такого решения не приняло, а ограничилось
политическими декларациями протеста. Сложилась весьма трудная для нас
ситуация. Однако вскоре поступила информация о ближайшей смерти советского
лидера и возможности прихода к власти с нашей помощью человека, благодаря
которому мы сможем реализовать наши намерения. Это была оценка моих
экспертов (а я всегда формировала очень квалифицированную группу экспертов
по Советскому Союзу и по мере необходимости способствовала дополнительной
эмиграции из СССР нужных специалистов). Этим человеком был М. Горбачев,
который характеризовался экспертами как человек неосторожный, внушаемый и
весьма честолюбивый. Он имел хорошие взаимоотношения с большинством
советской политической элиты и поэтому приход его к власти с нашей помощью
был возможен." (xxxii) Почему же тогда так живучи представления об
экономическом кризисе в СССР? Да, потому, что подменяется суть вопроса.
Вместо здорового экономического организма, каким был к 1985 году СССР (хотя
и с определенными проблемами роста) в рассмотрение берется тот инвалид,
которым сделали перестройщики СССР к 1991 году. В. Медведев, (xxxiii)
тогдашний член Политбюро, свидетельствует, что в ходе перестройки
действительно были допущены ошибки в экономической политике. Сыграла роль и
линия ельцинского руководства России, лидеров некоторых других республик, на
расшатывание экономической и финансовой системы страны. Они добивались
ослабления хозяйственных связей между республиками, вели дело к подрыву
единой налоговой системы и бюджета, провоцировали забастовки - и все это
ради достижения своих амбициозных политических целей. Это подтасовку (замена
СССР до перестройки на СССР после перестройки) охотно использует и Е.
Гайдар. В частности дерьмократы и либералы, и в частности тот же Е. Гайдар,
охотно муссируют тему торгового дефицита в 20 млрд долларов, образовавшегося
в СССР во время перестройки, но... 20 миллиардов долларов составляли менее
1% ВВП СССР, посчитанного по паритетной покупательной способности. Подробнее
опровержение данной гайдаровской манипуляции см. в дискуссии. (xxxiv)
Поэтому можно твердо и уверенно заявить, что СССР был могучим экономическим
организмом и экономические проблемы не могли стать причиной гибели СССР. Вот
подробное обоснование этого тезиса, написанное мною с соавторами. (xxxv) А
вот характерный текст М. Калашникова на эту тему. (xxxvi) Итак,
экономических причин для гибели СССР не было и попытка Гайдара (xxxvii) их
выдумать и подменить 1985 год 1991 годом носит явно манипуляционный
характер. Однако нельзя сказать, что в СССР все было идеально. Некоторые
тенденции к кризису были, но они были почти незаметны и никак не проявлялись
на темпах роста. 10 лет страна показывала стабильные темпы роста. Эти темпы
были чуть ниже, чем в странах Юго-Восточной Азии, типа Тайваня, Сингапура и
Кореи, но выше, чем на Западе. Кризис в науке был очевиден только
специалистам высочайшего класса, науковедам типа С.Г. Кара-Мурзы. (xxxviii)
Система стала давать сбои после 1987 года. Почему? А может, система имела
ахиллесову пяту, невидимую никому? Проверяем и оказывается, что социализм
имел три ключевых механизма, которые в определенных условиях, как оказалось,
смогли стать ахиллесовыми пятами. Это разделение налички и безнала,
недопущение компрадорского перерождения элиты через ограничение выезда за
рубеж и блокирование утечки капитала через монополию внешней торговли. Кроме
того, была особая форма экономного управления через использование компартии
как механизма согласования местных и общих интересов, как арбитражного суда.
Если данные механизмы (ограничение выезда и контроль элиты, монополия
внешней торговли и разделение контуров наличных и безналичных денег) играли
такую ключевую роль, то в соответствии с предсказанием гипотезы об
отсутствии экономического кризиса в СССР должно быть временное совпадение
между отменой всех этих краеугольных камней и началом ухудшения
экономической ситуации. Действительно, имеется совпадение по времени (1987
год) отмены выездных комиссий и ликвидации барьера между наличкой и безналом
с резким ухудшением состояния экономики и резким "порыночновением" элиты. С. Миронин |