Нѣсколько мыслей по поводу новаго стиля въ Православной Церкви.

Вселенскій Патріархъ Мелетій IV разослалъ главамъ Автокефальныхъ Православныхъ Церквей, въ томъ числѣ и Предсѣдателю Архіерейскаго Синода Русской Православной Церкви заграницей Высокопреосвященному Митрополиту Антонію двѣ грамоты съ декретами «Всеправославнаго Конгресса», какъ онъ называетъ рѣшенія созванной имъ Междуправославной Комиссіи въ Константинополѣ.

Въ одной грамотѣ, сообщая рѣшеніе этого конгресса о переходѣ Православной Церкви на новое счисленіе съ 1-го октября с. г., каковое число должно считаться 14-мъ октября, и о разныхъ, въ связи съ этимъ, измѣненіяхъ въ церковномъ календарѣ. Патріархъ Мелетій проситъ Автокефальныя Церкви сообщить свое на это согласіе, чтобы можно было объявить рѣшеніе Конгресса, какъ рѣшеніе Единой Святой Православной Вселенской и Апостольской Церкви.

Въ другой грамотѣ, заслуживаюшей по нашему мнѣнію, особаго вниманія, Патріархъ Мелетій сообщаетъ слѣдующее постановленіе Конгресса:

«1.Просить Вселенскую Патріархію, чтобы послѣ предварительнаго сношенія съ остальными Православными Церквами объявить "Лигѣ Народовъ", что Православная Церковь съ готовностью приметъ новый календарь, который будетъ составленъ, поскольку примутъ его всѣ Христіанскія Церкви. Если же Лига Народовъ не будетъ считать себя въ правѣ принять такое заявленіе Вселенской Патріархіи, то Патріархіи предоставляется возможность опубликовать вышеуказанное объявленіе другимъ способомъ, какой найдетъ возможнымъ.

2. Православная Церковь предпочитаетъ календарь, который удержитъ седмичный распорядокъ; все-таки она свободна принять новый календарь, который бы и не удерживалъ недѣльнаго распорядка, если согласны будутъ принять и остальныя Церкви.

3. Посколько бы согласились всѣ Христіанскія Церкви, Православная Церковь готова высказаться за неподвижность праздника Пасхи, но всегда въ день воскресный.

4. Выражаетъ желаніе, чтобы такой неподвижный воскресный день Пасхи соотвѣтствовалъ фактической недѣлѣ Воскресенія Господня, которая была бы опредѣлена научнымъ методомъ, и проситъ сообщить мнѣніе Церквей-сестеръ для дальнѣйшей работы».

Причемъ въ грамотахъ этихъ указывается, что Священный Сѵнодъ Вселенской Патріархіи уже принялъ эти рѣшенія. –

Вопросъ о реформѣ календаря по существу вопросъ строго научный. Разрѣшеніе его относится къ компетенціи ученой комиссіи. Поэтому мы не касаемся научной стороны этого вопроса, а хотимъ лишь обратить вниманіе на другую сторону этого вопроса. На благовременность разрѣшенія его и на право Константинопольской Конференціи рѣшать столь важный общецерковный вопросъ.

Время, выбранное для обсужденія и рѣшенія такихъ важныхъ вопросовъ, самый созывъ и составъ Конференціи, принявшей эти рѣшенія, вызываютъ въ насъ глубокія думы и наводятъ насъ на разныя размышленія.

Можно ли обсуждать и тѣмъ болѣе рѣшать такіе важные церковные вопросы, которые рѣшались на этой Конференціи, сейчасъ, въ данное время, когда весь міръ кипитъ въ политическихъ страстяхъ, когда еще нѣтъ въ мірѣ мира, когда міровая карта еше не перекроена окончательно, когда, наконецъ, 150-милліонный православный русскій народъ изнываетъ и изнемогаетъ въ тяжкой борьбѣ съ антихристомъ за Крестъ Христовъ, за Церковь святую, за вѣру православную; когда еще не слышно свободнаго голоса Всероссійской Православной Церкви, когда отъ нея несется только мучительный вопль отчаянія, вопль о помощи? Время ли въ такую страдную пору рѣшать вопросы о времясчисленіи, о совершенномъ измѣненіи календаря, о второбрачіи духовенства и т. д. и т. д. Правомочна ли, наконецъ, Константинопольская Комиссія, почему-то названная «Всеправославнымъ» Конгрессомъ, рѣшать подобные вопросы и выносить по нимъ декреты, когда она далеко не представляла собою всѣ Православныя Церкви.

Вѣдь всѣмъ извѣстно, что въ отвѣтъ на приглашеніе Вселенскаго Патріарха прислать своихъ делегатовъ на Константинопольскую Конференцію. Св. Патріархъ Александрійскій Киръ-Фотій не откликнулся, Патріархи же Іерусалимскій и Антіохійскій прислали свои письменныя мнѣнія о новомъ времясчисленіи: первый отнесся совершенно отрицательно къ этому вопросу, а второй находитъ, что вопросъ объ этомъ можетъ быть рѣшенъ по умиротвореніи въ Россіи и на Востокѣ.

Не было на Конференціи и представителей Всероссійской Православной Церкви, ибо Архіепископъ С.-Американскій Александръ не является таковымъ. Онъ попалъ на Конференцію безъ всякихъ полномочій, по личному приглашенію Вселенскаго Патріарха, случайно очутившись къ этому времени въ Константинополѣ. Онъ даже не является представителемъ русской C.-Американской епархіи, такъ какъ управляющимъ оной нынѣ, съ благословенія Св. Патріарха Всероссійскаго Тихона, состоитъ Высокопреосвященный Митрополитъ Платонъ. Нельзя разсматривать и участвовавшаго въ работахъ Конференціи Высокопреосвященнаго Архіепископа Кишиневскаго и Хотинскаго Анастасія какъ представителя Всероссійской Церкви. Правда, онъ былъ уполномоченъ Архіерейскимъ Сѵнодомъ Русской Православной Церкви заграницей участвовать въ этой Конференціи, но какъ представитель Русской Заграничной Церкви, а отнюдь не Всероссійской; при чемъ ему даны были извѣстныя директивы, совершенно противоположныя вынесеннымъ рѣшеніямъ, а окончательное рѣшеніе Архіерейскій Сѵнодъ оставилъ за собой и Архіерейскимъ Соборомъ Русской Православной Церкви заграницей. И, кромѣ того, онъ вскорѣ же пересталъ участвовать въ-засѣданіяхъ Коммиссіи за отъѣздомъ въ Карловцы на Архіерейскій Соборъ.

Нельзя считать голосомъ Русской Православной Церкви и грамоту Святѣйшаго Тихона, отъ 21 января 1919 г. за №464, въ которой онъ обратился къ Вселенской Патріархіи съ просьбой войти въ сношеніе съ прочими Восточными Патріархами по вопросу о переходѣ на новый стиль. Во-первыхъ въ этой грамотѣ излагается просьба о предварительныхъ сношеніяхъ, а не сообщается окончательное рѣшеніе Русской Православной Церкви. Во-вторыхъ грамота эта уже потеряла по точному своему смыслу силу своего значенія, коль скоро три Патріарха (Іерусалимскій, Александрійскій и Антіохійскій), съ которыми Святѣйшій Тихонъ просилъ снестись, не дали на то своего согласія. И въ третьихъ, грамота эта предусматриваетъ прежде всего возможность сохраненія стараго стиля до всеобщей научной реформы календаря.

Затѣмъ, не было представителей Автокефальныхъ Православныхъ Церквей Сѵнайской, Грузинской и Болгарской. Послѣднюю, хотя она и подъ схизмой, нельзя игнорировать, коль скоро въ переходѣ на новое времясчисленіе преслѣдуется, какъ одна изъ цѣлей, достиженіе единенія съ другими христіанскими Церквами. Нельзя единиться съ еретиками, не достигнувъ единодушія со своими же православными Церквами.

Затѣмъ въ румынскомъ церковномъ органѣ было сообщеніе, что представитель Румынской Церкви на Конференціи Архимандритъ Юлій (Скрибанъ) заявилъ, что подписи участвовавшихъ въ Конференціи представителей Церквей даны слишкомъ поспѣшно, необдуманно. А состоявшійся въ Аѳинахъ передъ началомъ Константинопольской Междуправославной Комиссіи Соборъ Греческой Церкви, по нашимъ свѣдѣніямъ, вынесъ не вполнѣ опредѣленное рѣшеніе о новомъ стилѣ.

Можно-ли послѣ всего этого разсматривать эту Комиссію какъ Всеправославный Конгрессъ?

Можно-ли считать рѣшенія его голосомъ Православной Церкви и имѣющими силу декрета?

И чѣмъ вызывается такой поспѣшный переходъ къ новому времясчисленію, къ измѣненію православной церковной практики, освященной вѣками, тысячелѣтіемъ и даже почти двумя тысячелѣтіями?[1]

Не надо забывать, что вопросъ о переходѣ Православной Церкви на новый стиль былъ предметомъ обмѣна мнѣній между Автокефальными Церквами при Св. Патріархѣ Вселенскомъ блаженной памяти Іоакимѣ III (1901-1912).

Тогда всѣ Православныя Церкви, въ томъ числѣ и Россійская, единодушно рѣшили этотъ вопросъ отрицательно и остались при старомъ, Юліанскомъ стилѣ.

Что же теперь такое случилось, что вынуждаетъ отказаться отъ этого прежняго рѣшенія?

Въ грамотѣ Патріарха Вселенскаго указывается, какъ на одно изъ основаній для сего измѣненія, на то, что правительства православныхъ государствъ приняли европейскій календарь въ гражданской жизни, а потому долгъ Церкви согласовать религіозный календарь съ гражданскимъ.

Какія государства? Греція, Сербія, Румынія давно живутъ новымъ стилемъ въ государственномъ отношеніи. И это не мѣшало ихъ Церквамъ имѣть свой церковный календарь. Да и не все ли равно для правительствъ, будетъ ли днемъ Рождества Христова 25-ое декабря или 6-е января. Законное же Правительство Россійскаго православнаго государства не переходило на новый стиль. Нынѣшнее же правительство Россіи не является таковымъ.

Нынѣшніе правители – это враги Церкви Христовой, слуги антихриста, узурпаторы, никѣмъ не признанные.

Константинопольская Церковь, Іерусалимская, Антіохійская и Александрійская находятся внѣ территоріи православныхъ государствъ. И если долгъ Церкви согласовать религіозный календарь съ гражданскимъ, то Константинопольской, Александрійской и Антіохійской Патріархіямъ пришлось бы считаться съ магометанскимъ календаремъ, а Іерусалимской – съ іудейскимъ.

Въ грамотахъ Вселенскаго Патріарха говорится, что и Григоріанскій календарь не имѣетъ научной точности, согласно астрономическому году, а вмѣстѣ съ тѣмъ не имѣетъ и канонической точности въ отношеніи къ празднованію Св. Пасхи и что въ настоящее время идетъ работа въ цѣляхъ выработки общаго научно-правильнаго календаря, пріемлемаго для всѣхъ Христіанскихъ Церквей. А если такъ, то зачѣмъ же торопиться измѣненіемъ церковнаго времясчисленія, почему производить такую крупную церковную реформу до окончанія этой научной работы. Почему переходить отъ неправильнаго къ неправильному же календарю и притомъ на короткое время. Почему не остаться при дѣйствовавшемъ 19 вѣковъ церковномъ времясчисленіи и потомъ уже сразу, безъ церковныхъ смутъ и потрясеній, перейти на научно-правильное времясчисленіе, когда таковое окончательно будетъ установлено.

Касаясь этой части вопроса, надо особенно задуматься надъ слѣдующими словами Святѣйшаго Тихона, Патріарха Всероссійскаго, въ грамотѣ его на имя Вселенскаго Патріарха, отъ 21 января 1919 г.: «Представляется, поэтому, (т. е. потому, что и Григоріанскій стиль неточенъ) болѣе цѣлесообразнымъ выждать, пока выяснится вопросъ объ этой новой и окончательной реформѣ календаря, чѣмъ колебать вѣками установившійся церковный порядокъ»... и все это «для реформы несовершенной и, можетъ быть, кратковременной».

Указаніе въ постановленіяхъ Конференціи, отъ 23 мая и 5 іюня, на то, что Вселенская Патріархія должна послѣ предварительнаго сношенія съ остальными Православными Церквами «объявить Лигѣ Народовъ, что Православная Церковь съ готовностью приметъ новый календарь, который будетъ составленъ, поскольку примутъ его всѣ Христіанскія Церкви», и что «Православная Церковь предпочитаетъ календарь, который удержитъ седмичный распорядокъ, но все таки она свободна принять новый календарь, который бы и не удерживалъ недѣльнаго распорядка, если согласны будутъ принять и остальныя Церкви», заставляетъ насъ призадуматься и глубже вникнуть въ эти вопросы.

При чемъ здѣсь въ вопросѣ о православномъ календарѣ чисто политическая организація – Лига Народовъ? Нѣтъ-ли здѣсь, въ этомъ вопросѣ посторонняго вліянія и давленія? Не угрожаетъ ли что-то всему православію, христіанству. Почему заходитъ рѣчь даже объ уничтоженіи недѣльнаго распорядка. Не есть ли это вліяніе, а можетъ быть и стремленіе интернаціонала и атеизма ниспровергнуть священную исторію о шестидневномъ мірозданіи, заповѣдь Божію о дѣланіи въ шесть дней и посвященіи седьмого дня Господу Богу и празднованіе дневныхъ святыхъ и событій изъ жизни Іисуса Христа?

Нѣтъ ли здѣсь незримаго, но настойчиваго и довольно организованнаго похода противъ всего христіанскаго міра?

Неоднократно Западня Европа оказывала давленіе на Россію въ смыслѣ принужденія къ переходу на новый стиль. Но мудрое русское правительство въ полномъ согласіи съ Православной Церковью отклоняло этотъ вопросъ.

Въ 1892 г. пріѣзжала въ Россію особая научная Комиссія во главѣ съ профессоромъ Болонскаго университета Т о н д и н и изъ ордена Барнабитовъ и предлагала перейти на новое времясчисленіе, принимая, какъ исходную точку исчисленія времени, меридіанъ, который проходитъ черезъ Голгоѳу. Это было предложеніе научной Комиссіи, за которой скрывался Ватиканъ. Точь-въ-точь и теперь предлагается тоже самое. Затѣмъ Русскимъ Астрономическимъ Обществомъ 18 февраля 1899 г., была образована Особая Комиссія для всесторонняго обсужденія вопроса о реформѣ Юліанскаго календаря.

Внимательно и всесторонне обсудивъ вопросъ, Комиссія эта пришла къ заключенію, что папа Григорій XIII, производя реформу въ 1582 г., отбросилъ со счета не 12 дней, какъ бы слѣдовало для сравненія Юліанскаго года съ истиннымъ солнечнымъ, а 10 дней и, такимъ образомъ, привелъ числа XVI столѣтія въ согласіе съ эпохой Никейскаго Собора, а не съ эпохой Рождества Христова.

Вслѣдствіе этого указанная Комиссія признала, что нѣтъ основанія ко введенію въ Россіи завѣдомо неправильнаго Григоріанскаго календаря.

Исходя изъ всего вышесказаннаго, мы думаемъ, что сейчасъ не время заниматься вопросомъ о церковномъ календарѣ. Жили много вѣковъ по старому – поживемъ по нему еще по крайней мѣрѣ нѣсколько лѣтъ пока не успокоится міръ, и не умиротворится Россія, представляющая собою 3/4 всего православнаго міра, если не больше, и не могущая въ настоящее время с в о б о д н о высказаться по этому вопросу. И тогда сообща со всѣми Православными Церквами, соборне, въ согласіи съ православными чадами, не спѣшно, безъ вліянія стороннихъ элементовъ, научно и канонично пусть рѣшится этотъ вопросъ.

Вопросъ же о лѣтосчисленіи имѣетъ міровое значеніе. Поэтому весьма важно и желательно при реформѣ календаря объединиться и православнымъ и всѣмъ вообще христіанскимъ народамъ. И вмѣсто того, чтобы повсемѣстно укрѣплять неточный Григоріанскій календарь, надо образовать Международную Комиссію для обсужденія вопроса о реформѣ календаря вообще и установленія точнаго времясчисленія и тогда уже приступить къ окончательному разрѣшенію его въ церковномъ отношеніи между всѣми Православными Автокефальными Церквами съ одной стороны и между другими христіанскими Церквами съ другой. А это можетъ быть лишь по умиротвореніи міра и водвореніи порядка въ Россіи. До тѣхъ же поръ согласія и успѣха въ этомъ вопросѣ не будетъ.

Представители Русской Православной Церкви въ лицѣ Собора Архіереевъ Русской Православной Церкви заграницей уже вынесли свое по сему вопросу мотивированное опредѣленіе, отъ 22 мая-4 іюня, положивъ «не вводить измѣненія въ существующее церковное времясчисленіе» (см. «Церк. Вѣдомости» № 13-14 за 1923 г.). Сказали свое слово и три Восточныхъ Патріарха (Іерусалимскій, Антіохійскій и Александрійскій).

Наконецъ, къ вопросу о переходѣ на новое времчсчисленіе надо отнестись очень и очень осторожно. Надо подумать на чью мельницу польется вода. Не усиливаемъ ли этимъ Римско-Католическую Церковь, которая никакъ не можетъ покончить вопроса съ уніатами въ Прикарпатской Руси и Галиціи и окончательно слить ихъ съ католицизмомъ только благодаря тому, что уніаты держатся православнаго календаря.

Надо принять во вниманіе при введеніи въ дѣйствіе рѣшеній Константинопольской Конференціи и то обстоятельство, что за это время лихолѣтія Римско-Католическая Церковь не сдѣлала никакихъ уступокъ духу времени, а Вселенская Патріархія готова поступиться и не только въ календарномъ вопросѣ, но и недѣльнымъ распорядкомъ, и постановленіемъ І-го Вселенскаго Собора о времени празднованія Св. Пасхи, и даже православнымъ догматическо-каноническимъ ученіемъ о второбрачіи духовенства.

Не надо забывать и того, что измѣненіе въ церковномъ календарѣ можетъ вызвать и безусловно вызоветъ расколъ въ самой Православной Церкви.

Введеніе Григоріанскаго календаря въ октябрѣ 1582 г. углубило раздѣленіе Востока и Запада.

Измѣненіе церковно-богослужебныхъ книгъ въ Россіи при Патріархѣ Никонѣ въ XVII вѣкѣ раздѣлило русскій православный народъ на православныхъ и старообрядцевъ. Кто можетъ поручиться, что затѣянная Константинопольской Конференціей реформа календаря не вызоветъ новаго потрясенія въ православномъ христіанскомъ мірѣ? Это опасеніе выражаетъ въ своей вышеуказанной грамотѣ и Св. Патріархъ Тихонъ: «а такія обвиненія (т. е. обвиненія въ нарушеніи постановленія Св. І-го Вселенскаго Собора о времени празднованія Св. Пасхи), пущенныя въ народъ, способны создать великое смущеніе умовъ среди людей ревностныхъ, но мало освѣдомленныхъ въ вопросахъ вѣры и церковной дисциплины». Намъ кажется, что такіе вопросы могутъ рѣшаться только единодушно – соборне: – «изреченное пріемлемъ вси». Но этого уже и сейчасъ нѣтъ, какъ видѣли выше.

Константинопольская Конференція стремится переходомъ на новое времясчисленіе достигнуть единенія съ другими христіанскими Церквами. Но можно ли это призрачное единеніе покупать цѣною раскола въ Православной Церкви? А расколъ этотъ будетъ. Не только отдѣльныя Православныя Церкви, какъ Антіохійская, Іерусалимская, Александрійская, Русская, Болгарская, Сѵнайская, Грузинская, а также русскіе старообрядцы (ихъ нѣсколько милліоновъ) останутся при прежнемъ времясчисленіи, но и на территоріи тѣхъ Православныхъ Автокефальныхъ Церквей, которыя примутъ это новое времясчисленіе, образуются отдѣльныя православныя секты, которыя останутся въ церковномъ обиходѣ при старомъ времясчисленіи. Если хотите, онѣ будутъ называться старостильниками, и ничто, и никто не сможетъ помѣшать сему, коль скоро въ государствахъ осуществляется вѣротерпимость[2]. И если еврей имѣетъ право праздновать свою пасху по своему еврейскому календарю, а магометанинъ по своему и язычникъ по языческому, то почему православный-старостильникъ можетъ быть лишенъ этого права[3].

Учтя все это, главы Православныхъ Автокефальныхъ Церквей съ сугубой осторожностью должны отнестись къ рѣшеніямъ Константинопольской Комиссіи о разныхъ реформахъ, въ томъ числѣ и о реформѣ календаря.

Мы вѣримъ, что благо Церкви Православной и соборный разумъ, подскажетъ всѣмъ Православнымъ Автокефальнымъ Церквамъ присоединить свой голосъ къ голосамъ Святѣйшаго Патріарха Іерусалимскаго – преемника Св. Іакова – Брата Господня и Св. Патріарха Фотія – Папы Александрійскаго, совершенно отрицательно отнесшимся къ реформѣ календаря, или къ Св. Патріарху Антіохіи Киръ-Григорію IV, предлагающему отложить рѣшеніе этого церковнаго вопроса до умиротворенія Россіи и Востока.

Буди, Господи.

Р. S. Во время набора этой статьи Высокопреосвященный Митрополитъ Антоній получилъ копію грамоты Св. Патріарха Александрійскаго, на имя Св. Патріарха Антіохійскаго. Въ этой грамотѣ Глава Александрійской Церкви называетъ Константинопольскій «Конгрессъ», «неканоническимъ и незаконносоставленнымъ», а самое разсмотрѣніе вопроса о календарѣ признаетъ «неблаговременнымъ и неумѣстнымъ», рѣшенный распорядокъ «безцѣльнымъ, неканоническимъ и вреднымъ» и вмѣняетъ не признавать этого распорядка.

По вопросамъ же, бывшимъ предметомъ обсужденія этого «Конгресса», какъ-то: о второбрачіи духовенства, о женатомъ епископатѣ, о препятствіяхъ къ браку, объ объединеніи англиканъ, католиковъ и старокатоликовъ въ Православной Церковью и пр. Священный Сѵнодъ Александрійской Патріархіи и вообще и въ частности отвергаетъ «эти измѣненія священныхъ каноновъ, какъ противныя практикѣ, преданію и ученію Святѣйшей Матери Цекрви».

Препровождая эту грамоту Александрійскаго Патріарха, Св. Патріархъ Антіохійскій сообщаетъ Митрополиту Антонію, что въ этой грамотѣ изложено мнѣніе трехъ Восточныхъ Патріарховъ (Александрійскаго, Антіохійскаго и Іерусалимскаго).

Е. М.



«Прибавленія къ оффиц. части журнала Церковныя Вѣдомости». Изд. при Архіерейскомъ Сѵнодѣ Русской Православной Церкви заграницей. 1923. № 15-16. C. 10-13.

***

Новыя попытки измѣнить календарь.

Въ настоящее время открыла свои занятія особая комиссія по вопросу о реформѣ календаря, образованная Лигой Націй. Въ комиссіи, состоящей подъ предсѣдательствомъ фонъ-Кисинга, члена консультаціонной комиссіи по вопросамъ сообщеній и транзита при Лигѣ Націй, участвуютъ, въ числѣ прочихъ, представитель Константинопольскаго Патріархата, директоръ Аѳинской обсерваторіи проф. Эгинитисъ, представитель Ватикана президентъ Римской академіи проф. Джанфранчески, представитель Кентерберійскаго Архіепископа секретарь Королевскаго астрономическаго совѣта г. Филлипсъ, директоръ Парижской обсерваторіи, бывшій предсѣдатель календарной комиссіи при международномъ астрономическомъ союзѣ г. Бигурданъ. Разсмотрѣнію комиссіи подлежатъ различные проекты реформы календаря, внесенные въ эту комиссію. Въ числѣ этихъ проектовъ имѣется и новый календарь, разработанный Эгинитисъ, отличный и отъ Юліанскаго, и отъ Григоріанскаго и основанный на новыхъ научныхъ началахъ.

По этому календарю новый годъ начинается 22 декабря, годъ состоитъ изъ 52 недѣль и 1 дня для высокосныхъ годовъ. Праздникъ св. Пасхи приходится всегда на опредѣленный день. Такимъ образомъ, мѣняется или вѣрнѣе упраздняется совершенно пасхалія. Проектъ введенія этого новаго календаря, по сообщенію «Frankfurter Zeitung», вселенскій Патріархъ предложилъ Лигѣ Націй, которая, одобривъ его, послала Папѣ римскому и главамъ другихъ церквей на заключеніе. Католическая Церковь одобрила этотъ календарь, но съ оговоркой, что и Православная должна согласиться ввести его. Греческая-же и Румынская Церкви отклонили проектъ, въ виду того, что онѣ, въ согласіи съ св. канонами, не желаютъ возможнаго совпаденія христіанской Пасхи съ еврейской или чтобы христіанская Пасха начиналась раньше еврейской. Конечно, проектъ этотъ будетъ отвергнутъ и другими Православными Церквами. И новыя попытки объ измѣненіи церковнаго календаря въ это смутное для Церкви время, когда Святѣйшій Тихонъ, Патріархъ Всероссійскій, и православный епископатъ въ Россіи считаютъ всякія реформы церковныя въ данное время фатальными для Православной Церкви, постигнетъ такая-же неудача, какъ и вопросъ о переходѣ всей Православной Церкви на новый стиль.

На вновь разосланную Вселенскимъ Патріархомъ Григоріемъ VII всѣмъ автокефальнымъ и автономнымъ Православнымъ Церквамъ грамоту о введеніи въ Православной Церкви новаго стиля съ 10-го марта с. г., согласно постановленію «Всеправославнаго» конгресса, бывшаго въ 1923 г. въ Константинополѣ, патріархи Іерусалимскій, Антіохійскій и Александрійскій отвѣтили отказомъ принять новый стиль для богослуженія во ввѣренныхъ имъ Церквахъ. Сербская же Православная Церковь рекомендуетъ подождать согласія всѣхъ Православныхъ автокефальныхъ Церквей. А Святѣйшій Патріархъ Тихонъ отвѣтилъ Вселенскому Патріарху, что въ Русской Церкви ввести новый календарь оказалось невозможнымъ въ виду рѣшительнаго сопротивленія народа. Вслѣдъ за симъ совѣтскія газеты и въ особенности «Красная Молва» стали изображать настроеніе «живоцерковниковъ» по поводу принятія новаго стиля во Вселенской Церкви: «живоцерковники», принявшіе новый стиль, торжествуютъ мнимую побѣду надъ тихоновской церковью, какъ они называютъ Православную Церковь, возглавляемую Святѣйшимъ Патріархомъ Тихономъ, которая, отвергнувъ реформу календаря, очутилась якобы «совершенно одинокой» и «механически разорвала сношенія съ Вселенскимъ Патріархомъ» и т. п.

Надъ этимъ явленіемъ Вселенскому Патріарху надо очень задуматься. Кому онъ думаетъ помогать внесеніемъ въ Церковь подобнаго разстройства: кучкѣ ли «живоцерковниковъ» и большевикамъ – врагамъ Церкви, или нынѣ страждущей стопятидесяти-милліоной истинно православной Русской Церкви, которая всякія измѣненія въ церковной практикѣ будетъ вносить осмысленно и исключительно каноническимъ путемъ, а не по указаніямъ хотя бы и Вселенскаго Патріарха. И исторія съ проваломъ новаго стиля въ Россіи должна въ этомъ убѣдить. Казалось, что могло помѣшать этому: налицо грамота Вселенскаго Патріарха о введеніи новаго стиля, Святѣйшій Патріархъ Тихонъ дважды подтверждаетъ подвѣдомымъ церквамъ перейти на новый стиль, большевики давленіемъ всего государственнаго аппарата всячески содѣйствовали введенію новаго стиля, но ничто не помогло, и Патріархъ долженъ былъ отмѣнить свои распоряженія[4]. Православный русскій народъ взглянулъ на дѣло иначе. «Не время сейчасъ – а послѣ на свободѣ обсудимъ»[5].

Съ людьми науки конкурируютъ въ попыткахъ реформировать календарь и большевики. На конгрессѣ труда въ Москвѣ недавно рѣшено передѣлать календарь. Коммунистическій годъ будетъ состоять изъ 360 дней, раздѣленныхъ на 12 равныхъ мѣсяцевъ; причемъ каждый мѣсяцъ будетъ имѣть не 4, а 5 недѣль, а недѣля по 6 дней. Шестой день будетъ праздничнымъ. «Помни день субботній».

Е. Махароблидзе.

Р. S. Кстати, вниманію ревнителей новаго стиля. Какъ быть съ Петровскимъ постомъ? Если Пасха выпадетъ на 21-25 апрѣля (ст. ст.), то недѣля Всѣхъ Святыхъ будетъ послѣ Петрова дня и Петровскій постъ упраздняется, а онъ канонически утвержденъ.

Е. М.



«Прибавленія къ оффиц. части журнала Церковныя Вѣдомости». Изд. при Архіерейскомъ Сѵнодѣ Русской Православной Церкви заграницей. 1924. № 13-14. С. 15-16.



[1] А отъ введенія Юліанскаго календаря прошло 1968 л.

[2] Это произошло въ Греціи, когда былъ низверженъ послѣдній царствовавшій православный монархъ – король Константинъ II (род. 1940). Въ іюлѣ 1965 г. Греція нашлась въ такъ сложномъ конституціонномъ кризисѣ, что въ исторіографіи получилъ онъ названіе «Апостасія-1965» (греч. Αποστασία, буквально «отступничество»). Низверженіе ускорилъ приходъ къ власти военной хунты «черныхъ полковниковъ» въ 1967 г., Константинъ сдѣлалъ попытку выступить противъ «полковниковъ» и призвалъ по радіо народъ къ возстанію. Послѣ неудачи возстанія покинулъ страну и жилъ въ Римѣ. Въ 1973 г. по итогамъ референдума монархія въ Греціи была упразднена «полковниками» и провозглашена республика. Однако голосованіе произошло при диктаторскомъ рѣжимѣ и не могло считаться свободнымъ. Поэтому послѣ сверженія диктатуры, демократическое правитѣльство провѣло повторный референдумъ въ 1974 г., который подтвѣрдилъ волю народа не возстанавливать монархію. Такимъ образомъ, греческій народъ совершивъ грѣхъ клятвопреступленія, трижды измѣнилъ своему православному королю. Покинувшій страну Константинъ не признаетъ и этотъ референдумъ и никогда формально не отрекался отъ престола. Знамѣнательно, что демократическая власть Греціи сразу же допустила старостильниковъ къ государственной регистраціи. Вотъ какъ прѣкрасно иполнились слова автора статьи объ религіозной вѣротерпимости. – ред.

[3] Блаж. Митр. Антоній (Храповицкій) въ 1925 г. совѣтовалъ г-жи Пугинѣ: «Надо различать переходъ на новый стиль, что хотя это и неодобрительно, но не составляетъ ереси, ни раскола (и не должно удалять людей отъ тѣхъ храмовъ), отъ измѣненія Св. Пасхи и тріоди за что наложена на нарушителей анаѳема». // Письма Блаженнѣйшаго Митрополита Антонія (Храповицкаго). Jordanville 1988. № 30. С. 168-169. – ред.

[4] Распоряженіе Святѣйшаго Тихона, Патріарха Московскаго и всея Россіи отъ 8-го ноября 1923 г. № 422: «24-го сентября с. г.: Совѣщаніе Епископовъ, возглавляемое мною, постановило принять въ церковное употребленіе новое времясчисленіе со 2-го октября стараго стиля и освѣдомить объ этомъ Россійскую Церковь чрезъ особое посланіе. По независящимъ отъ насъ обстоятельствамъ посланіе о введеніи новаго врсмясчисленія вышло изъ печати лишь въ началѣ ноября, когда удобное время для перехода на новый стиль уже прошло. Во время печатанія посланія стало извѣстно, что другія Православныя Церкви, съ которыми Россійская Церковь всегда была и должна быть въ единеніи, временно введеніе новаго стиля отложили. Поэтому и мы признаемъ необходимымъ повсемѣстное и общеобязательное введеніе новаго стиля въ церковное употребленіе временно отложить. Патріархъ ТИХОНЪ». // «Прибавленія къ оффиц. части журнала Церковныя Вѣдомости». Изд. при Архіерейскомъ Сѵнодѣ Русской Православной Церкви заграницей. 1923. № 23-34. С. 1-2. – ред.

[5] Блаж. Митр. Антоній (Храповицкій) въ письмѣ отъ 15 марта 1930 г., завѣрялъ аѳонскаго іеросхим. Ѳеодосія, что: «Если Русь освободится отъ большевиковъ, то и разговоръ о новомъ стилѣ окончится». // Письма Блаженнѣйшаго Митрополита Антонія (Храповицкаго). Jordanville 1988. № 67. C. 219. – ред.



Объ авторѣ. Ексакустодіанъ Ивановичъ Махароблидзе (1880-е – 10 авг. 1960) – церковно-общественный деятель. Въ эмиграціи долгое время состоялъ Управляющимъ канцеляріей заграничнаго ВЦУ, а затемъ Архіерейскаго Сѵнода РПЦЗ. Редакторъ журнала «Церковный Вѣстникъ». Съ 1923 г. сталъ издавать двухнедѣльный журналъ при Архіерейскомъ Сѵнодѣ «Церковное Обозреніе» Въ 50-е годы член-секретарь епископскаго совѣта Германской епархіи РПЦЗ, сотрудникъ архіеп. Александра (Ловчего).