Въ началѣ нашего столѣтія, т.е. болѣе семидесяти лѣтъ тому назадъ, была издана книга Сергія Нилуса, у которой подзаголовкомъ стояло: «Антихристъ, какъ близкая политическая возможность». Въ этой книгѣ онъ говорилъ о находящейся въ дѣйствіи еще со дней св. апостола Павла «тайнѣ беззаконія» (Сол. 2,7).

За эти десятилѣтія развитіе этой «тайны» на много продвинулось впередъ и событія, указывающія на возможность появленія Антихриста, м.б. даже при нашей жизни, дѣлаются настолько явными, что о нихъ говорятъ уже люди далекіе отъ Церкви. Есть даже три фильма подъ названіемъ «Антихристъ».

Я видѣлъ первый изъ нихъ, изображающій Антихриста еще въ его дѣтскіе годы. Онъ представленъ тамъ какъ порожденіе демоновъ. Ребенокъ сатанинскаго происхожденія, исчадіе ада, лишенный всякаго чувства любви къ кому бы то ни было, а вмѣсто этого исполненный злобы ко всѣмъ и отвращенія отъ всякой вѣры. Второй и третій фильмы, которыхъ мнѣ къ сожалѣнію не довелось видѣть, представляютъ того же Антихриста уже взрослымъ, вплоть до его гибели.

Эти три фильма отражаютъ тотъ фактъ, что многимъ представляется явленіе Антихриста дѣйствительно, какъ близкая политическая возможность.

Раввины съ другой стороны, тоже пишутъ о томъ, что скоро долженъ явиться міру геніальный его возглавитель, котораго они сочтутъ за Мессію.

О томъ, что этотъ человѣкъ уже родился и растетъ, отъ времени до времени проникаютъ вѣсти даже въ печать. Однажды журналисты спросили о немъ извѣстную вашингтонскую гадалку-предсказательницу Джинъ Диксонъ. Они прямо спросили ее, не будущій-ли это Антихристъ? Подумавъ, она сказала: «можетъ быть». Появились и изданія, посвященныя темѣ объ Антихристѣ, есть и кассеты о немъ.

Никогда еще ожиданіе евреями скораго пришествія Мессіи не было такимъ живымъ и яркимъ, какъ сейчасъ. Совсѣмъ недавно мы, напримѣръ, читали въ Новомъ Русскомъ Словѣ обращеніе Любавическаго Раввина по случаю праздника Рошъ-Гашана со слѣдующими словами: «Хочу также пожелать, чтобы этотъ годъ сталъ годомъ нашего освобожденія отъ галута, разсѣянія, чтобы всѣ мы въ скоромъ будущемъ вышли навстрѣчу праведному Мошіаху. И вмѣстѣ съ нимъ – всѣ мужчины, всѣ женщины, всѣ дѣти и младенцы – пришли въ нашу священную Страну... И чтобы всѣ мужчины, женщины, дѣти и младенцы вошли – посѣтили тамъ Храмъ, Бейтъ Амикдашъ, который будетъ построенъ праведнымъ Мошіахомъ... А тѣмъ, кто спрашиваетъ какъ можно думать и ожидать, что подобное случится, и вскорѣ, вѣдь это невѣроятно, можетъ быть это произойдетъ невѣдомо когда», – Раввинъ отвѣтилъ словами пѣсни на русскомъ языкѣ: «Нѣтъ, нѣтъ никого, кромѣ Бога одного» (НРС 6 окт. 81 г.)

Блаженный Ѳеофилактъ въ короткомъ опредѣленіи Антихриста пишетъ, что «передъ Владычнымъ пришествіемъ (т.е. Вторымъ пришествіемъ Спасителя), облекшись въ естество человѣческое, придетъ губитель человѣковъ, безбожный демонъ, похититель Божія имени» (Сокращенное изложеніе Божественныхъ Догматовъ, Творенія, ч. ѴІ, Москва 1859, стр. 79).

Такимъ выступаетъ Антихристъ изъ всего, что сказано о немъ въ Священномъ Писаніи. Св. пророкъ Даніилъ пишетъ: «Когда отступники исполнятъ мѣру беззаконій своихъ, возстанетъ царь наглый и искусный въ коварствѣ» (8, 23). А св. апостолъ Павелъ говоритъ, что онъ будетъ «человѣкъ грѣха, сынъ погибели, противящійся и превозносящійся выше всего, называемаго Богомъ, или святынею, такъ что въ храмѣ Божіемъ сядетъ онъ какъ Богъ, выдавая себя за Бога» (Сол. 11, 3-4). Апостолъ далѣе пишетъ о немъ, что онъ будетъ беззаконникъ, «котораго пришествіе, по дѣйствію сатаны, будетъ со всякою силою, и знаменіями, и чудесами ложными, и со всякимъ неправеднымъ обольщеніемъ погибающихъ за то, что они не приняли любви истины для своего спасенія» (Сол. 11,8-11).

Особенно яркое пророчество о характерѣ антихристовой власти видятъ у св. пророка Даніила, которому Господь далъ пророческое видѣніе о послѣднихъ дняхъ человѣчества.

Дѣлая краткую сводку этихъ пророчествъ, протоіерей Н. Малиновскій пишетъ въ своей Догматикѣ: «Св. пророкъ Даніилъ, описывая свое видѣніе о четырехъ монархіяхъ подъ видомъ четырехъ звѣрей (7 гл.), говоритъ, что на четвертомъ звѣрѣ, болѣе прочихъ ужасномъ и страшномъ, онъ видѣлъ 10 роговъ, и что среди этихъ роговъ еще рогъ малъ (небольшой) взыде, и въ этомъ рогѣ были очи, яко очи человѣчи, и уста, глаголющая великая (высокомѣрно) (7 и 8 ст.). Въ другомъ видѣніи (гл. 8) пророку открыто было св. архангеломъ Гавріиломъ, что этотъ малый рогъ означаетъ царя, который будетъ царь наглый и искусный въ коварствѣ, и укрѣпится сила его... сердцемъ своимъ онъ превознесется и среди міра погубитъ многихъ (8, 24-25). Этотъ царь превзойдетъ злобою всѣхъ прочихъ царей (7, 24; 11, 44) и на Бога боговъ возглаголетъ тяжкая, т.е. хульное (11, 36; 7, 25), будетъ великимъ завоевателемъ, откроетъ брань противъ святыхъ и превозможетъ ихъ (7, 21; 8, 24). Тогда будетъ такая скорбь, якова не бысть огнелѣ же создася языкъ на земли (12,1), и дастся мерзость запустѣнія (12,11). Ближайшимъ образомъ здѣсь указывается на Антіоха Епифана, отъ котораго іудеи терпѣли жесточайшія гоненія (1 Макк. 1 гл; 2 Макк. 6,1-10). Но нѣтъ сомнѣнія, что болѣе полнаго и окончательнаго исполненія этого пророчества должно ожидать при кончинѣ міра, когда придетъ послѣдній, чрезвычайный врагъ Божій. Самъ пророкъ даетъ разумѣть это, когда говоритъ, что по скорби тѣхъ дней Вышній разрушить власть нечестиваго царя, потомъ же откроется вѣчное царство святыхъ (7, 35-37) и мнози отъ спящихъ въ земнѣй персти возстанутъ, сіи въ жизнь вѣчную, а иніи въ укоризну и въ стыдѣніе вѣчное (12, 2). Поэтому и большая часть отцовъ Церкви, упоминая объ этомъ пророчествѣ, прямо относитъ его къ Антихристу, какъ чрезвычайному врагу Христову, имѣющему придти передъ кончиною міра» (Православной Догматическое Богословіе, т. VI, Сергіевъ Посадъ, 1909, стр. 524).

Человѣческій умъ всегда старался проникнуть въ пониманіе этихъ образныхъ пророчествъ. Можетъ быть намъ теперь можно понять, что малымъ, но растущимъ рогомъ, производящимъ Антихриста въ пророчествѣ Даніила, является то малое государство, которое за послѣднія десятилѣтія пріобрѣло въ мірѣ несоразмѣрное значеніе и населено народомъ, изъ котораго ожидается Антихристъ.

Нѣтъ ничего невозможнаго въ томъ, что весь міръ подчинится описанному въ пророчествѣ тирану, воплощающему въ себѣ всемірное зло, подобно тому, какъ Россія подпала подъ жестокую власть коммунистовъ. Велика сила лжи. Мы видѣли за послѣднія десятилѣтія какъ русскій народъ поддался лжи противъ своего Царя и возсталъ противъ его правленія, основаннаго на принципахъ вѣры въ Бога и любви. Многіе милліоны погибли въ царствѣ безбожія на территоріи Россіи за то, что «не приняли любви истины», а вмѣсто того, поддались «неправедному обольщенію» (2 Сол. 2,10).

Исторія знаетъ много тирановъ. Въ лицѣ коммунистическихъ вождей появилось не мало безсердечныхъ мучителей. И, однако, по-видимому, это были только предтечи того воплощенія чистаго зла, какимъ вырастетъ выродокъ изъ человѣчества – Антихристъ.

Св. Кириллъ Іерусалимскій, комментируя слова св. апостола Павла о томъ, что пришествіе Антихриста «по дѣйствію сатаны будетъ со всякою силою, и знаменіями, и чудесами ложными» (2 Солун. 11, 9), пишетъ, что этимъ апостолъ «означаетъ, что сатана употребитъ его (т.е. Антихриста) орудіемъ, дѣйствуя въ немъ самъ собою. Ибо зная, что не будетъ уже прощенія на судѣ, откроетъ явную брань не черезъ служителей своихъ, какъ обыкновенно, но самъ собою, знаменіями и чудесами ложными. Будучи отецъ лжи, онъ посредствомъ ложныхъ дѣйствій будетъ обольщать воображеніе (Огласит. поученіе 15,14).

Какъ можетъ случиться, что воплощеніе зла овладѣетъ властью надъ всѣмъ міромъ? И это при томъ, что такъ ярко выступаетъ передъ всѣмъ человѣчествомъ зло атеистическаго коммунизма? Есть сердца, расположенные къ обольщенію ложью, и другіе, которыхъ даже привлекаетъ открытое зло. Изъ нихъ составляются сатанисты. Другіе, не имѣя въ себѣ укрѣпившейся любви къ добру, плохо распознаютъ прикрытое зло, принимая его за добро.

Нисколько не будетъ удивительно, если Антихристъ первоначально предстанетъ передъ міромъ въ видѣ скрывающемъ присущее ему зло. Весьма вѣроятно даже, что онъ выступитъ и пріобрѣтетъ популярность какъ врагъ атеистическаго коммунизма и, якобы, освободитъ отъ его мучительства. Такимъ представляетъ его намъ преп. Ефремъ Сиринъ. По его словамъ Антихристъ придетъ «въ такомъ образѣ, чтобы прельстить всѣхъ; придетъ смиренный, кроткій, ненавистникъ (какъ самъ скажетъ о себѣ) неправды, отвращающійся идоловъ, предпочитающій благочестіе, добрый, нищелюбивый, въ высшей степени благообразный, постоянный, ко всѣмъ ласковый, уважающій особенно народъ іудейскій, потому что іудеи будутъ ожидать его пришествія... Приметъ хитрыя мѣры, чтобы всѣмъ угодить, чтобы въ скоромъ времени полюбилъ его народъ. Все это онъ будетъ дѣлать, пока не воцарится».

Легко себѣ представить, что міру, страдающему отъ мучительства коммунизма съ одной стороны, а съ другой, – потрясенному экономическими кризисами, войнами, революціями и другими бѣдствіями, – захочется имѣть во главѣ геніальнаго и добраго на видъ вождя. Отъ него будутъ ожидать разрѣшенія всѣхъ кризисовъ, проблемъ и общаго объединенія вмѣсто утомившихъ весь міръ грозныхъ событій. Полученіе власти, объединяющей міръ этимъ молодымъ и привлекательнымъ вождемъ, вызоветъ общую радость, которая увлечетъ и многихъ вѣрующихъ.

Многіе-ли изъ насъ тогда будутъ задавать вопросы, которые изобличили бы его антихристову сущность?

Прежде всего извѣстно, что Антихристъ будетъ подражать внѣшнимъ признакамъ, по которымъ вѣрующіе ветхозавѣтные люди могли узнать воплотившагося Сына Божія. Спаситель былъ рожденъ отъ Дѣвы. Преп. Ефремъ Сиринъ объ Антихристѣ полагаетъ, что «Отъ оскверненной дѣвы родится его (діавола) орудіе». Свв. Отцы: Ириней Ліонскій (Противъ Ересей, кн. 5, гл. 30), Блаж. Ипполитъ въ «Сказаніи о Христѣ и Антихристѣ» и другіе ожидаютъ, что Антихристъ будетъ іудеемъ изъ колѣна Данова. Въ Синаксарѣ въ недѣлю Мясопустную значится: «придетъ Антихристъ и родится яко глаголетъ святый Ипполитъ Римскій, отъ жены скверны и дѣвицы мнимыя, отъ еврей же сущи, отъ племени Данова».

Выйдетъ Антихристъ на свое поприще 30-ти лѣтъ, а до того будетъ не извѣстенъ міру.

Подражая Христу, онъ выступитъ первоначально какъ проповѣдникъ и творецъ чудесъ, но чудесъ ложныхъ. Онъ выступитъ какъ учитель всего человѣчества, пророкъ и возглавитель всѣхъ религій, къ чему міръ долженъ быть подготовленъ экуменизмомъ.

Къ принятію Антихриста человѣчество готовится двояко: политически и религіозно.

Политическое приготовленіе заключается въ томъ, чтобы образовались міровые кризисы: войны, революціи, бѣдствія, нарушеніе традиціонной національной жизни. Для этого происходитъ смѣшеніе націй. Начиная со второй Міровой Войны, различныя бѣдствія вызываютъ массовыя переселенія и смѣшенія рассъ. Англія, Германія, Франція, подобно Америкѣ, наполняются переселенцами разнообразныхъ народностей. Достаточно проѣхать черезъ Германію или Лондонъ, чтобы увидѣть какъ эти страны наполняются представителями африканскихъ и азіатскихъ народностей. Можно-ли ожидать отъ нихъ приверженности къ старымъ традиціямъ пріютившаго ихъ государства? Между тѣмъ, устраненіе изъ жизни этихъ традицій, открываетъ дорогу для захвата власти интернаціоналистами.

Въ Церкви Христовой «нѣтъ эллина или іудея», а во внѣшнемъ мірѣ такія раздѣленія и объединенія въ рамкахъ государствъ и націй – являются провиденціальными. Борьба съ такими началами, какъ и съ существованіемъ соціальныхъ различій, есть борьба противъ порядка, установленнаго въ человѣчествѣ его Творцомъ. Еще болѣе яснымъ это становится изъ такого явленія какъ борьба противъ разграниченія пола и семейной іерархіи, которая теперь проводится въ мірѣ все болѣе настойчиво. Наравнѣ съ этимъ, все болѣе настойчиво и планомѣрно, идетъ развращеніе людей, особенно молодежи. Всякое зло и особенно разврать, создаютъ благопріятную почву для возрастанія антихристова царства.

Общая тенденція въ міровой, культурной и политической жизни – это безконечная всесторонняя и постоянная революція, которая сама по себѣ признается положительнымъ явленіемъ.

Чтобы понять ея значеніе, важно знать кто и когда положилъ начало революціи? Отвѣтъ на этотъ вопросъ даетъ намъ св. пророкъ Исаія, когда говоритъ о ниспаденіи демоновъ: «Какъ упалъ ты съ неба, Денница, сынъ зари! А говорилъ въ сердце своемъ: взойду на небо, выше звѣздъ Божіихъ, вознесу престолъ мой и сяду на горѣ въ сонмѣ боговъ: взойду на высоты облачныя, буду подобенъ Вышнему» (Ис. 14,12-14).

Тѣмъ же ядомъ отравилъ діаволъ и первыхъ людей, прельщая ихъ тѣмъ, что они совершивъ непослушаніе Творцу, сами будутъ «какъ боги» (Быт. 3, 5).

Митрополитъ Анастасій написалъ замѣчательное изслѣдованіе о сущности революціи, указавъ на ея сатанинское происхожденіе и злыя чувства, которыя она всегда рождаетъ въ людяхъ. «Истинная борьба зла съ добромъ, тьмы со свѣтомъ, сатаны съ Богомъ, – пишетъ онъ, – и составляетъ глубочайшую нравственную основу революціи, ея сокровенную думу и главную цѣль. Все остальное, что характеризуетъ ее, т.е. политическіе и соціальные перевороты, разгулъ кровавыхъ страстей, есть только внѣшнія послѣдствія или средства этой борьбы; они относятся къ ней такъ же какъ стрѣлки на часовомъ циферблатѣ къ движущей ихъ скрытой отъ насъ пружинѣ» (Сборникъ избр. соч. Джорданвилль 1948, стр. 357).

Какъ иллюстрація злыхъ разрушительныхъ силъ революціи, Митрополитъ Анастасій приводитъ слова Герцена, одного изъ основателей русскаго революціоннаго движенія въ половинѣ прошлаго столѣтія. «Или вы не видите, – писалъ Герценъ, – ...новыхъ варваровъ, идущихъ разрушать? Они готовы, они, какъ лава, тяжело шевелятся подъ землею внутри горъ. Когда настанетъ часъ, Геркуланумъ и Помпея исчезнутъ, хорошее и дурное, правый и виноватый погибнутъ рядомъ»... Казалось бы, кого можетъ радовать такая перспектива? Но вотъ, Герцена и ему подобныхъ это разрушеніе въ мірѣ не пугаетъ, а привлекаетъ.

«Что выйдетъ изъ этой крови – кто знаетъ, – пишетъ онъ, – но что бы ни вышло, довольно, что въ этомъ разгарѣ бѣшенства, мести, раздора, возмездія погибнетъ міръ, тѣснящій новаго человѣка, мѣшающій водвориться будущему – и это прекрасно, а потому да здравствуетъ хаосъ и разрушеніе, и да водворится будущее (тамъ же, стр. 363).

Не видимъ–ли мы отзвуки такого настроенія въ многочисленныхъ теперь международныхъ террористическихъ организаціяхъ, которыя сѣятъ смерть пулями и бомбами, не жалѣя ни женщинъ, ни дѣтей. Убійства и насилія, совершаемыя дѣтьми и повторяющіяся все чаще и чаще, – есть новое и страшное явленіе нашего развращеннаго времени. Они напоминаютъ намъ предсказаніе св. апостола Петра о томъ, что «въ послѣдніе дни явятся наглые ругатели, поступающіе по собственнымъ своимъ похотямъ» (2 Пет. 3,3).

Если таковы настроенія, готовящія хаосъ въ мірѣ для того, чтобы изъ него могъ выйти къ міровой власти Антихристъ, то для объединенія религій подъ его главенствомъ, а въ сущности для ихъ уничтоженія, развивается т. наз. экуменизмъ. Представитель каждой вступающей на этотъ путь религіи, не замѣчаетъ, или не хочетъ замѣчать, что это можетъ быть достигнуто только путемъ перемѣны его собственной религіи. Ни православные, ни католики не могутъ объединиться другъ съ другомъ, ни съ протестантами, ни, съ тѣмъ болѣе, буддистами, іудеями или мусульманами, – безъ коренного измѣненія своей собственной вѣры. Поэтому, чтобы не отпугивать людей, экуменическія цѣли объявлялись и будутъ объявляться въ своемъ расширенномъ и конечномъ видѣ осторожно и постепенно. О полномъ объединеніи всѣхъ религій, какъ цѣли движенія, заговорили потихоньку сразу, а громко – мало-по-малу.

Движеніе началось въ С.Ш.А. въ 1905 г. и оформилось въ 1908 г. въ видѣ Федеральнаго Совѣта Церквей, но идея Мірового Совѣта Церквей и экуменическаго движенія была сформулирована въ Нью-Іоркѣ уже въ 1900 г.

Значительный толчекъ этому дѣлу былъ данъ обращеніемъ Константинопольскаго Патріарха ко всѣмъ Церквамъ въ 1920 г. Для православныхъ, ихъ участіе въ экуменическомъ движеніи обычно тогда представлялось въ свѣтѣ миссіи – ознакомленія протестантскаго Запада съ Православіемъ. Однако, рѣчь шла не объ обращеніи Запада, а объ ознакомленіи инославныхъ съ Православіемъ.

На первыхъ Всемірныхъ Конференціяхъ Мірового Совѣта Церквей, православные делегаты дѣлали поэтому отдѣльныя экклезіологическія заявленія. Однако, послѣ конференціи въ Нью Дели въ 1961 г. этого уже не дѣлается.

Православныя делегаціи въ Нью Дели уже не сдѣлали особаго разъяснительнаго заявленія, которое вошло бы въ протоколъ, когда и ихъ включили въ заявленія о томъ, что «всѣми признается рядъ пунктовъ и въ томъ числѣ, что Вселенская Церковь Христова не связана ни съ какой національной культурой, но можетъ имѣть свою корпоративную жизнь и быть примиряющей силой». Далѣе говорится, что «Церкви міра, представленныя въ Нью Дели, не удовлетворяются каждая своей обособленной жизнью. Онѣ не только рѣшили оставаться вмѣстѣ (какъ въ Амстердамѣ), но и рѣшили рости вмѣстѣ (какъ рѣшено въ Эванстонѣ)» (The New Delhi Report). Иначе говоря, вмѣстѣ должны рости истина и заблужденіе. Экуменизмъ углубляется отъ конференціи къ конференціи и одновременно Совѣтъ Церквей все больше и больше помогаетъ коммунизму.

Добавлю къ этому, что Экьюменикалъ Прессъ Сервисъ отъ 22 января текущаго года сообщаетъ, что Міровой Совѣтъ Церквей разработалъ планъ для объединенія всѣхъ христіанскихъ исповѣданій въ одну общую новую религію, которая, какъ надѣятся экуменисты, станетъ обще-принятой. Для этого предполагается созданіе «предварительной платформы», которая укрѣпить уже существующія соглашенія между Церквами. Это должно будетъ привести къ образованію вселенскаго собора, который, по замыслу его творцовъ, станетъ единственнымъ органомъ, достаточно авторитетнымъ для того, чтобы «сформулировать новое исповѣданіе апостольской вѣры».

Предсѣдатель Комиссіи Вѣры и Порядка, Вильямъ Лазаретъ заявилъ, что онъ надѣется на созывъ представляющаго всѣ исповѣданія собора еще до истеченія конца этого вѣка.

Экуменизмъ расширяется все болѣе и болѣе. Теперь уже замѣтна тенденція, чтобы цѣль религіознаго объединенія распространялась съ христіанства на все человѣчество. Историкъ движенія Бернардъ Смитъ отмѣчаетъ, что понятіе экуменизма пріобрѣтаетъ свое первоначальное до-христіанское значеніе термина экумена, какъ обозначающаго «все населеніе земли», а не только объединеніе христіанскихъ исповѣданій. Это способствуетъ Совѣту Церквей въ томъ, чтобы занимать позицію относительности истины, для которой всѣ исповѣданія и культуры, независимо отъ своего содержанія, имѣютъ одинаковую цѣнность. (Bernard Smith, The Fraudulent Gospel, Wheaton, III, 1977, pp. 89-90).

Для экумениста, какъ для протестанта, нѣтъ абсолютныхъ истинъ. Всѣ онѣ относительны и являются скорѣе мнѣніями, чѣмъ исповѣданіемъ вѣры.

Такое ученіе, подмѣняющее Церковь какъ избранный народъ, Тѣло Христово, разновѣрнымъ человѣчествомъ вообще, подготовляетъ интерконфессіональное принятіе Антихриста, какъ главы всѣхъ религій. Въ частности тому, чтобы открыть возможность Антихристу возглавить одновременно и христіанъ, и іудеевъ, служитъ еврейско-масонское ученіе о ноахитской религіи, т.е. о томъ, что обрѣзаніе и законъ Моисеевъ обязательны только для людей, рожденныхъ іудеями, въ то время какъ другіе народы могутъ съ ними объединяться на основѣ болѣе односложной вѣры Ноя.

Въ книгѣ Масонской Конституціи масоны поэтому названы «истинными ноахитами». Въ Россіи священникъ Московской Патріархіи Александръ Минь тоже проповѣдуетъ теперь, что «іудейскіе обряды (обрѣзаніе, суббота и проч.) не обязательны только для христіанъ и язычниковъ, но сохраняютъ силу для евреевъ-христіанъ» и что нѣтъ противорѣчія въ томъ, чтобы считать себя христіаниномъ и одновременно ходить въ синагогу. Это и есть та религія, которая позволитъ Антихристу одновременно религіозно возглавить іудеевъ, христіанъ и людей другихъ религій. Мы поэтому можемъ утверждать, что экуменизмъ есть постепенно развивающаяся религія Антихриста.

Для того, кто пойметъ это, будетъ ясно, что будущій возглавитель человѣчества есть именно Антихристъ. Когда этотъ человѣкъ, 30 лѣтъ отъ роду, изъ колѣна Данова, привлечетъ сердца своими посулами политическаго и экономическаго объединенія всего человѣчества, – православный христіанинъ долженъ будетъ узнать въ немъ «сына погибели». Впрочемъ, происхожденіе изъ колѣна Данова будетъ труднѣе всего опредѣлить. Евреи въ разсѣяніи утратили точное опредѣленіе своей принадлежности къ тому или иному колѣну, и самое существованіе колѣна Данова сейчасъ нигдѣ не поддается опредѣленію. Будетъ-ли возможно намъ установить принадлежность Антихриста къ этому колѣну и какъ – мы не знаемъ, ибо не знаемъ и принадлежности другихъ евреевъ къ тому или иному колѣну, посколько веденіе родословныхъ записей въ разсѣяніи прекратилось.

Какъ бы льстивъ ни былъ этотъ человѣкъ, никто изъ насъ не имѣлъ бы извиненія, если бы «сына погибели» принялъ за Мессію и пошелъ за нимъ.

Однако, Св. Писаніе и толкованіе его святыми Отцами даетъ намъ достаточно признаковъ, чтобы каждый изъ насъ могъ узнать въ будущемъ кумирѣ человѣчества не благодѣтеля, а вождя во дно адово.

Для того, чтобы имѣть духовную силу противостать ему, православный человѣкъ долженъ воспитывать въ себѣ сильную вѣру и ясное церковное міровоззрѣніе. Въ ихъ свѣтѣ будетъ ясна антихристова ложь, какъ ясна теперь каждому изъ насъ ложь коммунизма и экуменизма.

Разница будетъ въ томъ, что сейчасъ пониманіе этой лжи для каждаго изъ насъ не связано съ непосредственной угрозой страданій. Но если мы подумаемъ объ условіяхъ жизни въ коммунистическомъ государствѣ, построенномъ на анти-христіанскихъ началахъ, то увидимъ, съ какими трудностями связано тамъ для людей сохраненіе себя отъ компромисса со зломъ коммунистической идеологіи, хотя бы и не раздѣляемой ими. Многіе поэтому вступаютъ въ партію, оправдывая это для себя тѣмъ, что иначе трудно прожить и обезпечить свою семью. Можно ожидать, что въ будущемъ еще болѣе императивнымъ и всеобщимъ будетъ требованіе о наложеніи на себя печати антихристовой. Тотъ, кто сейчасъ готовъ идти на идеологическій компромиссъ ради своего матеріальнаго существованія, легко соскользнетъ на путь Антихриста. Убережется отъ этого только тотъ, кто ищетъ правды прежде всего и по внутреннему своему расположенію питаетъ отвращеніе ко злу. Тогда къ нему будутъ приложимы слова Спасителя, что Царствіе Божіе внутри насъ (Лук. 17, 20-21) и тѣмъ самымъ душа и сердце его дѣлаются храмомъ Божіимъ, несовмѣстимымъ съ царствомъ Антихриста.

По этому самому, сердце человѣка подскажетъ ему въ какихъ дѣлахъ окружающей жизни являются начала Православія, а въ какихъ начала антихристовы. Для такого различенія истины отъ лжи важнѣе всего сохранять истину сердца и жизнь во Христѣ.

Времена и сроки намъ не открыты. Однако, указаны намъ нѣкоторые признаки приближенія конца человѣческой исторіи. Они открыты намъ для того, чтобы мы всматривались въ окружающую жизнь и были готовы къ испытаніямъ конца міра, если бы они были посланы при нашей жизни.

Мы предупреждены объ Антихристѣ, его злобѣ, лжи и лукавствѣ. Вокругъ насъ все гуще и гуще собираются эти адскія силы, но остается съ нами благодать Божія. Если будемъ хранить вѣру, то она оградить насъ отъ присоединеніе къ народу Антихриста и сохранитъ насъ въ рядахъ народа Божія.

Можно сказать, что это дѣло неопредѣленнаго во времени будущаго. Согласимся съ этимъ. Однако, на пути къ этому будущему лежать современныя событія и къ нему ведетъ развитіе экуменизма, съ которымъ намъ важно познакомиться въ его современномъ видѣ.



Діалогъ съ католиками и экуменическое движеніе.

Мы въ свое время сообщали въ нашихъ бюллетеняхъ о совѣщаніи между католиками и православными на о. Родосъ въ маѣ–іюнѣ 1980 г. Архіерейскому Собору будетъ полезно познакомиться съ нѣкоторыми подробностями дѣла и съ дальнѣйшимъ развитіемъ, а также несомнѣнными успѣхами экуменическихъ начинаній за истекшіе годы.

Прежде всего надо отмѣтить, что все больше укрѣпляются связи между Ватиканомъ и Константинополемъ. Это проявляется и въ работѣ Комиссій, подготавливающихъ объединеніе и въ обмѣнѣ визитами съ Ватиканомъ іерарховъ не только греческихъ, но также представляющихъ и другія Православныя Церкви. Почти каждая такая встрѣча бываетъ связана не только съ дружескими рѣчами, но часто и съ молитвами. По разнымъ поводамъ православныя делегаціи епископовъ появляются въ Ватиканѣ, а латинскія делегаціи пріѣзжаютъ въ Константинополь, Москву и т.д. О каноническомъ запрещеніи молиться съ еретиками прочно забыли. Впрочемъ, католики уже болѣе не называются еретиками. Ихъ называютъ отдѣленными братьями, терминъ придуманный католиками восточнаго обряда по отношенію къ православнымъ. Теперь говорится только о томъ, что, къ сожалѣнію же, еще не возможно полное литургическое общеніе. Однако, представляется, что это обстоятельство находится на пути къ своему осуществленію. То, что оно должно наступить, не ставится подъ сомнѣніе. Считается общепринятымъ, что это есть только вопросъ недалекаго времени. Совершенно не допускается мысли, что возможно существованіе или появленіе непреодолимыхъ препятствій къ литургическому общенію. Признается, что нѣкоторое догматическое разномысліе между православными и католиками если и окажется неустранимымъ, то все же не можетъ служить препятствіемъ для литургическаго общенія въ конечномъ счетѣ.

При этомъ все болѣе вспоминаются прежнія попытки уніи, въ особенности Флорентійской, которая де провалилась только потому, что народъ къ ней еще не былъ достаточно подготовленъ. Теперь полагаютъ, что при жизни одного поколѣнія уже можно ждать ея осуществленія въ той или иной формѣ. Одновременно католики ведутъ діалогъ съ церквами древнихъ восточныхъ еретиковъ, такъ что соединившись съ католиками, православные экуменисты скоро окажутся соединившимися черезъ нихъ и съ монофизитами.

Состоявшееся 28 мая по 4 іюня прошлаго года совѣщаніе представителей Православныхъ Церквей съ католиками на о. Родосѣ считалось особенно важнымъ. Экуменическій журналъ въ Англіи «Соборность» признавалъ его «самой важной встрѣчей католиковъ съ православными послѣ Флорентійскаго собора въ 1439 г.» (т. 3, № 1,1981, стр. 86).

Объ особомъ значеніи этой встрѣчи говорилось заранѣе въ совмѣстномъ заявленіи Папы и Патріарха Димитрія, сдѣланномъ въ день св. апостола Андрея въ 1979 г. Тамъ значилось: «Ища только славы Божіей черезъ исполненіе Его воли, мы вновь подтверждаемъ свою твердую рѣшимость сдѣлать все возможное для того, чтобы ускорить день, когда будетъ возстановлено полное общеніе между Католической Церковью и Православной Церковью и когда, наконецъ, мы сможемъ совмѣстно совершать божественную Евхаристію». Они ожидали трехъ результатовъ отъ діалога, которому полагали начало, а именно: «лучшее пониманіе нашихъ богословскихъ позицій», а отсюда новый подходъ къ богословской работѣ «новое отношеніе къ общему прошлому нашихъ Церквей». Послѣднее особенно подтверждалось слѣдующими словами: «это очищеніе коллективной памяти нашихъ Церквей есть важный плодъ діалога любви и необходимое условіе для будущаго прогресса». (Оссервато- ре Романо, англ, изданіе 10 дек. 1979 г., стр. 4). «Очищеніе коллективной памяти» надо т.о. понимать какъ переоцѣнку тѣхъ событій, которыя были связаны съ Уніей и ея отверженіемъ Православною Церковью. Но тутъ надо имѣть въ виду слѣдующее: если для католиковъ, принявшихъ Унію, рѣчь можетъ идти преимущественно о тактикѣ, то для православныхъ дѣло идетъ о переоцѣнкѣ самого принципа. Это есть пересмотръ нашего отношенія къ догматическимъ опредѣленіямъ о папствѣ, догматѣ Непорочнаго Зачатія, индульгенціяхъ, признаніи святости уніатскихъ гонителей Православія въ Польшѣ и т.д. Впрочемъ, и у католиковъ подходъ къ вопросу долженъ значительно перемѣниться со времени изобрѣтенія экуменизма. Однако, католичество уже перемѣнилось и стало обновленческой религіей. Теперь прежняя задача соединенія путемъ принятія всего догматическаго ученія другой стороны замѣняется выработкой такой формулы, которая покрывала бы общеніе въ таинствахъ и объявленія нѣкотораго вида соединенія безъ заботы о полномъ догматическомъ единомысліи. Для этого догматы превращаются въ теологумены, допустимые, но не обязательные.

Надо замѣтить, что оповѣщеніе православныхъ вѣрующихъ о сути и достиженіяхъ діалога пока довольно скудно. Невольно является мысль, что это не случайно, а преднамѣренно. Католики пишутъ болѣе откровенно. Больше всего мы узнаемъ о дѣйствительномъ положеніи дѣлъ изъ бесѣды съ членами католической делегаціи на Родосѣ Луи Буйей, которое помѣщено въ журналѣ «Соборность».

Отвѣчая на вопросъ о началѣ діалога онъ пояснилъ, что предполагалось, что первая встрѣча подготовитъ обсужденіе богословскихъ вопросовъ къ второй встрѣчѣ богослововъ съ обѣихъ сторонъ. Онъ сказалъ, что однако, поразительной была фактически единодушная настойчивость восточныхъ автокефальныхъ Церквей, чтобы добиться чего-то большаго, чего-то болѣе рѣшительнаго, въ чемъ участвовали бы уже оффиціально всѣ Церкви съ обѣихъ сторонъ. Они по существу хотѣли немедленнаго собранія епископовъ съ опредѣленными полномочіями отъ своихъ Синодовъ, при которыхъ богословы были бы только совѣтниками, такъ, чтобы діалогъ выглядѣлъ если не общимъ синодомъ или соборомъ, то во всякомъ случаѣ, въ качествѣ прямой подготовки къ таковому.

Другимъ важнымъ явленіемъ было то, что Подготовительная Комиссія съ католической стороны приготовила сводку предметовъ, оспариваемыхъ между двумя Церквами въ прошломъ, предлагая обсуждать ихъ постепенно, между тѣмъ какъ сами православные настаивали на томъ, что между двумя сторонами уже гораздо больше общаго, чѣмъ спорнаго и потому лучше начать съ обсужденія тѣхъ различныхъ путей, въ которыхъ наши два преданія подходятъ къ вопросамъ будучи въ основномъ, якобы, согласны другъ съ другомъ. Они полагали, что это дало бы возможность увидать насколько пункты несогласія являются скорѣе дополняющими другъ друга, чѣмъ оспаривающими. «Это, – пишетъ о. Буйей, – было конечно принято католиками, которые не ожидали встрѣтить такой благожелательной и положительной точки зрѣнія, столь предупредительно высказанной другой стороной».

Такимъ образомъ мы видимъ, что Православіе ревностно уступается ереси. Оно оказывается нисколько не дорогимъ для своихъ же представителей. Это хуже уступчивой позиціи православныхъ во Флоренціи. Самое печальное то, что ни одна изъ участвующихъ въ переговорахъ Церквей не ставитъ даже вопроса о защитѣ Православія. Эта предательская позиція православныхъ представителей не безъ удивленія отмѣчается католическимъ участникомъ совѣщаній. Онъ пишетъ: «Очень интересно, что въ этой стадіи разговоровъ было договорено, что намъ надо исходить изъ предпосылки, что долженъ существовать какой-то способъ согласованія нашихъ расхожденій, который разсматривалъ бы ихъ какъ взаимно дополняющіе другъ друга, скорѣе чѣмъ противорѣчащіе. И замѣчательно, что такая предпосылка впервые была предложена нѣкоторыми православными» (стр. 91).

Такой же подходъ былъ и къ вопросу о положеніи Папы въ Церкви. И тутъ, по словамъ Буйей, была «извѣстная общая предпосылка, что во что бы то ни стало долженъ быть найденъ путь для согласованія двухъ точекъ зрѣнія, а не слѣдуетъ разсматривать ихъ, какъ взаимно одна другую исключающія» (стр. 90).

Повидимому, иногда какъ-то спорили только представители изъ Греціи, но ихъ интересовалъ не столько общій вопросъ сохраненія вѣрности отеческому преданію, сколько несогласіе съ существованіемъ уніатовъ на греческой территоріи.

Чѣмъ больше мы читаемъ, тѣмъ больше выясняется, что въ той или иной формѣ, если не полная унія, то объединеніе въ молитвѣ съ католиками уже предопредѣлено въ умахъ и сердцахъ участниковъ совѣщаній и уже фактически существуетъ. При этомъ, вопросъ догматическаго единомыслія даже не ставится. Вопросъ только въ томъ, чтобы во что бы то не стало найти приличную формулу. Это есть повтореніе психологіи грековъ на Флорентійскомъ соборѣ, но еще болѣе неразборчиво, чѣмъ тогда.

Намъ надо имѣть въ виду, что одинъ за другимъ примѣры совмѣстной молитвы православныхъ съ католиками постепенно вводятъ эту практику въ обычай. Собираясь по разнымъ поводамъ, они привыкаютъ сами и пріучаютъ другихъ не считаться съ существующимъ раздѣленіемъ. Мы уже имѣемъ примѣры такого рода, какъ случай о. Льва Жиле. Онъ былъ уніатомъ въ юрисдикціи Митрополита Андрея Шептицкаго и одно время былъ его личнымъ секретаремъ.

Въ двадцатыхъ годахъ онъ пріѣхалъ на югъ Франціи и сблизился съ русскими эмигрантами. Попытки склонить ихъ къ принятію католичества не имѣли успѣха и онъ тогда рѣшилъ присоединиться къ епархіи Митрополита Евлогія, не отрекаясь и не отдѣляясь отъ католичества. Это очень порадовало парижскихъ экуменическихъ богослововъ. 25 мая 1928 г. Митрополитъ Евлогій совершалъ литургію въ Кламарѣ и Жилэ былъ явочнымъ порядкомъ просто допущенъ къ сослуженію, не отрекаясь отъ католичества съ согласія какъ Шептицкаго, такъ и Митрополита Евлогія. Онъ писалъ объ этомъ своей матери: «Т.о. мое положеніе слѣдующее: Нѣтъ ничего, отдѣляющаго меня отъ моихъ русскихъ братьевъ... Для этого я не долженъ былъ перемѣнить ни одного слова въ Символѣ Вѣры, которыя ранѣе читалъ. Все что случилось, – это что съ тѣхъ поръ, какъ я былъ въ Парижѣ, русскіе епископы позволяли мнѣ или сослужить имъ, или просто служить въ русскихъ церквахъ. Мнѣ не предложили подписать какой бы то ни было формулы, или подать исповѣданіе вѣры, и мнѣ формально предоставили поминать Митрополита Андрея (Шептицкаго) за литургіей» (Elisabeth Behr-Sigel. The Concelebrant at Clamart: Lev Gillet in the year 1927-8. "Sobomost", m. 3 #1, 1981 стр. 46). Такимъ образомъ явочнымъ порядкомъ Митрополитъ Евлогій стеръ различіе между Православіемъ и Уніей, просто не входя въ вопросъ догматическаго разномыслія.

Другой, именующій себя православнымъ, экуменистъ Ниссіотисъ при пріемѣ Папой Комиссіи «Вѣры и Порядка» Мірового Совѣта Церквей, засѣдавшей въ Римѣ съ 28 октября по 3 ноября 1980 г., такъ изложилъ ходъ экуменической работы по соединенію Православія съ католичествомъ: «Сначала, – говорилъ онъ, – рѣчь шла о замѣнѣ сравнительнаго и полемическаго богословія прошлаго взаимнымъ знакомствомъ раздѣленныхъ исповѣданій. Затѣмъ наступилъ періодъ динамическаго соревнованія между исповѣданіями въ служеніи единству. Теперь, какъ мы думаемъ, мы вступили въ новый періодъ, тотъ, коего духу большой вкладъ сдѣланъ какъ экуменической работой, такъ и Вторымъ Ватиканскимъ Соборомъ. Въ этомъ періодѣ обмѣнъ богословскими взглядами и соревнованіе, замѣнились желаніемъ богослововъ продвигаться впередъ путемъ согласованія и общаго утвержденія нашей апостольской вѣры въ отношеніи пунктовъ, до сихъ поръ наиболѣе спорныхъ между раздѣленными христіанскими исповѣданіями» (The Secretariat for Promoting Christian Unity. Information Service # 45, 1981 стр. 3).

Методъ этотъ заключается въ томъ, чтобы находить сходныя формулы, опредѣляющія значеніе такихъ таинствъ какъ Крещеніе, Евхаристія и Священство, исключая другіе догматы и изъ сходства въ этихъ ученіяхъ выводить заключеніе о «неосознанномъ» единствѣ. Такъ, напримѣръ, пришли къ заключенію о единствѣ всѣхъ, именующихъ себя христіанами въ крещеніи. Это было тогда же, передъ лицомъ Папы, объявлено братомъ Маисомъ Торіаномъ (тамъ же).

Параллельно съ католическими діалогами, которые одновременно ведутся съ разными другими исповѣданіями, продолжаетъ развиваться и т.н. экуменическое движеніе. Въ немъ за эти годы не произошло ничего существеннаго, за исключеніемъ нѣкотораго углубленія и расширенія, которое замѣтно глазу наблюдателя изъ нѣкоторыхъ характерныхъ явленій.

Такъ, напримѣръ, еще нѣсколько лѣтъ тому назадъ субъектомъ экуменизма были только исповѣданія, именующія себя христіанскими. Теперь же все больше и больше примѣняется терминъ «іудео-христіанскія религіи». Іудеи не противополагаются христіанамъ, а признаются родственными имъ, посколько они происходятъ изъ того же ветхозавѣтнаго корня. Поэтому на молитвенныхъ экуменическихъ собраніяхъ все чаще мы видимъ участіе не только представителей разныхъ сектъ, но и іудеевъ. Сближеніе съ ними особенно замѣтно въ католичествѣ послѣ Ватиканскаго Собора. Бывали экуменическія встрѣчи и съ мусульманами, но онѣ не получаютъ большого развитія вслѣдствіе фанатичности представителей ислама. Послѣ убійства Садата, въ католическомъ соборѣ св. Патрика въ Нью-Іоркѣ состоялось заупокойное моленіе. Однако, въ Женевѣ уже поговариваютъ о возможности Вселенскаго Собора разныхъ религій по истеченіи немногихъ лѣтъ. Повидимому это связывается съ ожиданіемъ явленія Антихриста, которое въ іудейско-масонскихъ кругахъ ожидается въ теченіи ближайшихъ 5-10 лѣтъ, но о чемъ, впрочемъ, не принято говорить въ христіанской прессѣ.

Нашей ближайшей проблемой является вопросъ объ окружающей насъ экуменической измѣнъ Православію. Родосское Совѣщаніе, какъ видно изъ сказаннаго выше, свидѣтельствуетъ о томъ, что, слѣдуя за Константинополемъ, всѣ оффиціальные представители Восточныхъ Церквей уже стали на путь измѣны Православію и, во всякомъ случаѣ, предрѣшили его въ сердцѣ своемъ. Даже Сербская Церковь, осторожная болѣе другихъ и ранѣе не склонная къ безудержному экуменизму, теперь идетъ вслѣдъ за другими. Патріархъ, въ отвѣтъ на письмо нашего Первоіерарха, не такъ давно завѣрялъ насъ, что участіе американскаго епископа его Церкви въ Америкѣ въ экуменическомъ моленіи, было случайнымъ и несогласнымъ съ общимъ направленіемъ Сербской Церкви, но въ діалогѣ съ католиками она не отдѣляется отъ другихъ и продолжаетъ участвовать въ экуменическомъ движеніи. Недавно мы видѣли фотографію Сербскаго Патріарха при посѣщеніи имъ Лондона. Онъ тамъ изображенъ въ процессіи съ Архіепископомъ Кентерберійскимъ, облаченный не только въ мантію, но и въ епитрахиль и омофоръ. Это уже равносильно сослуженію. Несомнѣнно, что кончина о. Іустина ослабила позицію ревнителей чистаго Православія не только въ Югославіи, но и у грековъ. Съ нимъ считались и экуменисты его боялись.

У грековъ и сирійцевъ экуменизмъ и обновленчество все болѣе расширяются, вызывая переходъ къ намъ клириковъ и мірянъ на основаніи 15-го пр. Двухкратнаго Собора. У антіохійцевъ не рѣдки случаи допущенія католиковъ къ причастію, подобно случаю о. Жиле. Митрополитъ Никодимъ служилъ литургію въ соборѣ св. апостола Петра въ Римѣ при пѣніи католическихъ семинаристовъ и причащалъ католиковъ. Фактически, только Іерусалимская Церковь еще какъ-то отстаетъ отъ экуменическаго процесса, захватившаго возглавителей Православныхъ Церквей. Однако, и она, до сего времени продолжала видѣть въ лицѣ Вселенскаго Патріарха вождя, а не еретика. Нельзя закрывать глаза на то, что фактически только наша Зарубежная Церковь продолжаетъ хранить Православіе въ мірѣ передъ лицомъ широкаго распространенія экуменическо-обновленческой ереси. Сознавая это, мы не впадаемъ въ гордость, отъ которой насъ должно хранить сознаніе нашей слабости, грѣшности и неорганизованности. Однако, мы должны твердо сознавать тѣ проблемы, которыя становятся передъ нами въ связи съ общимъ положеніемъ въ мірѣ.

Прежде всего мы должны учитывать то, что являясь единственнымъ въ мірѣ организованнымъ представительствомъ Церкви, не вовлеченной въ современную ересь, мы уже вышли изъ границъ только русской по составу Церкви. Ищущіе вѣрности Православію люди, какъ уже православные, такъ и присоединяющіеся къ нему, принадлежа къ разнымъ народностямъ, не имѣютъ другого убѣжища кромѣ нашей Церкви. Въ Америкѣ особенно растетъ нерусская паства. Въ большой мѣрѣ состоя изъ грековъ, узрѣвшихъ уклоны Константинополя и изъ неофитовъ изъ другихъ исповѣданій, – это является элементомъ, который болѣе внимателенъ къ окружающимъ явленіямъ и больше нашей основной русской паствы чувствительнымъ къ соблазнамъ эсхатологическаго періода въ который мы уже вошли.

Интересно, что апокалиптичность нашего времени входитъ и въ сознаніе экуменистовъ. Буйей этому приписываетъ паломничество членовъ Подготовительной Комиссіи на Патмосѣ передъ началомъ ея занятій. Но упомянутое имъ видѣніе «эсхатологическаго будущаго» – оптимистическое «обновленіе Церкви», а не испытанія «малаго стада», котораго мы ждемъ на основаніи словъ Спасителя, Апокалипсиса и св. апостола Павла. Ихъ оптимизмъ есть видѣніе апокалиптическаго объединенія, которое можетъ быть только обманчивымъ, имѣя въ центрѣ своемъ не Истину, а Антихриста.

Такимъ образомъ у насъ пастырская задача хранить истину хотя бы и въ маломъ стадѣ, но одновременно и ограждать нашу старую паству отъ потрясеній преждевременнаго полнаго отмежеванія отъ остального въ какой-то мѣрѣ еще православнаго міра. Одновременно надо не давать повода для соблазна и ревнителямъ, хотя бы иногда неразумнымъ, но очень цѣннымъ по своей убѣжденности. При наступленіи кризиса они будутъ нашей опорой, а не тепло-хладные элементы, не способные къ исповѣдничеству и мученичеству, которыхъ и Господь не цѣнитъ высоко по словамъ Апокалипсиса. Было бы ошибкой съ нашей стороны свою пастырскую тактику равнять по этому элементу, не считаясь съ ревнителями. Однако, это не значитъ, что мы должны усваивать вызывающій образъ дѣйствій, котораго хотѣли бы иногда отъ насъ наши ревнители. Мы должны только быть осмотрительными и помнить, что этотъ элементъ соблазняется легче и съ болѣе глубокими послѣдствіями, чѣмъ наши равнодушные къ истинѣ интеллигенты, которые часто ворчатъ, но не способны къ положительному духовному порыву и стойкости въ истинѣ.

_________________

Епископъ Григорій (Граббе). Церковь и ея ученіе въ жизни. (Собраніе сочиненій.) Томъ 3. Джорданвилль 1992. С. 106-122.